Las ideas políticas patológicas de Fernando Mires

Por: Alexander Kórdan Acosta R. | 

"Hay que reiterarlo: Barack Obama es el Presidente de EE UU y no el jefe de la oposición de Venezuela. De ahí que las medidas tomadas por su gobierno (…) no están guiadas por una eventual correlación política de fuerzas en el espectro venezolano. El gesto de enemistad, al declarar a Venezuela una amenaza para los EE UU, tampoco". Este planteamiento político de Fernando Mires es cónsono con las ideas liberales que despiertan suspicacia, puesto que si Obama no es el jefe de la oposición venezolana cómo es que toma medidas político administrativas sancionatorias contra funcionarios públicos que compete solo al gobierno venezolano y sus instituciones públicas en un contexto preelectoral que pretende influir --mediante el uso deliberado de instrumentos de psicosis política (políticas de miedo, del chantaje, de amenaza militar)—con su gesto cuasi-diplomático en el contexto histórico de una correlación política de fuerzas que pueda inclinar el voto en un pre escenario electoral.

Discernir los intereses políticos de Obama de acuerdo con Mires podemos decir que su espíritu de confrontación responde a la llamada sociedad (…) formada por personas que padecen de horrorosos miedos a morir. Por lo mismo, todo análisis político debe tratar con seres imprevisibles, paranoicos, histéricos, adictos, deseantes, megalómanos, sicóticos o simplemente neuróticos. Esa es, nos guste o no, "la madera carcomida" —expresión de Kant— sobre la cual han de carpinterear quienes intentan explicar las conductas ciudadanas". ¿Cuáles son los miedos de Obama, cuáles son sus paranoias, megalomanía o sencillamente el carácter psicótico?. La primera de todas es que el imperio tiene miedo a morir como sociedad que se resiste al desmoronamiento de la superioridad en una sociedad de histeria guerrerista, de reducción de su espacio de dominio imperial megalómano y en definitiva un llamada sociedad carcomida en sus ciudadanos adictos a la drogas.

Además, Obama tiene miedo a la revolución, al ejemplo del socialismo está marcado por la propaganda anticomunista, así que su conducta es previsible como político, que lo alimenta, de acuerdo con Mires "En términos psicoanalíticos, la materia de toda infraestructura humana está formada por ocultas pasiones. ¿Bajas pasiones? Exactamente. Pero no porque sean bajas sino porque están "abajo", aguardando el momento de aparecer en la superficie, disfrazadas de lógicos intereses y sublimes ideales. (Los derechos humanos, los derechos políticos, la nota es mía). En ese sentido, todas las pasiones políticas de Obama son "bajas". ¿Cuáles son esas bajas pasiones? El interés privado, la defensa de la propiedad privada por encima del interés social, las ideas racistas de dominación, (la superioridad racial) que estimulan al individuo pensado de acuerdo con las neuróticas "teorías liberales construidas sobre la base de supuestos individuos autónomos en condiciones de discernir claramente sobre sus intereses políticos", (imperialistas).

Esos interés políticos (bajas pasiones, la nota es mía) son propios de una sociedad (capitalista, la nota es mía) (…) constituida por seres racionales en condición de establecer relaciones comunicativas las que deberán conducir —nadie sabe cómo— a la articulación discursiva de un orden democrático". Esos seres autodenominados racionales padecen megalomanías, paranoias, por lo que se inclinan a tomar decisiones extraterritoriales, sus intereses políticos los lleva como dijo A. O. Hirschman, quien en su libro The Passions and the Interests pudo percibir como los intereses económicos racionales son, en muchos casos, simples pasiones revestidas (sublimadas, en lenguaje freudiano). Por lo mismo, aún convertidas en intereses, las pasiones no desaparecen. Suele suceder más bien lo contrario: los intereses racionales se convierten según Hirschman, en súbditos del imperio de las pasiones", claro está conforman las bajas pasiones de esclavizar los pueblos.

Asi; se nos ayudamos con Mires, para explicar las patologías políticas de las pasiones del imperialismo d elos EE.UU, de quienes se atreven amenazar al mundo, (megalomaníacos), quienes racionalizan sus pasiones en intereses (egoísmo, propiedad privada subliminadas), por eso indica Mires que "la política es un espacio proyectivo, no tanto de intereses, sino de pasiones mal disimuladas", y lo que proyecta el imperio de los EE.UU en su política son sus necesidades e intereses disimuladas en la política, apoderarse del petróleo, tal es la posición de Obama frente al gobierno de Maduro.

Este planteamiento liberal (…) de las teorías políticas han sido hechas para seres humanos "normales", es decir, para un "homo politicus" ideal" donde "La nueva estrategia apunta –lo ha reiterado Obama en diversos discursos– a la sustitución de las relaciones de dominación militar por relaciones de hegemonía política. Eso quiere decir que Obama, sin renunciar al uso de la fuerza, intenta restaurar el valor de la política en el espacio internacional". No hay duda de que Obama es súbdito de la pasiones imperiales, en la que trata de disimular la dominación militar (caso Cubano) por la hegemonía política (caso venezolano), tratando de recuperar el espacio de dominación en Latinoamérica disimulando mal sus pasiones colonialistas.

El homo politcus ideal (burgués) de Obama, pretende "El nuevo rol de EE UU precisa, sin embargo, de un estatuto simbólico. Por eso mismo Obama debe defender la nueva imagen que busca dar a su nación. Visto así, Obama no puede permitir que un mandatario, cualquiera que sea, insulte a su gobierno todos los días, menos aún si preside un país del que EE UU es su más seguro socio comercial; un país, además, con el que no tiene ningún problema económico, político o militar. ¿Ha llegado el momento de mostrar a Maduro que incluso la paciencia diplomática tiene límites? Así parece". Aquí; se esconde de nuevo el mensaje, Obama trata de limpiar su imagen de imperio, su lenguaje agresivo, busca una nueva imagen sin renunciar a su hegemonía política, apelando no a la diplomacia sino a un lenguaje "disfrazadado de lógicos intereses y sublimes ideales", (la defensa de los derechos humanos y la democracia, la nota es mía) como bien explica Mires, "En términos psicoanalíticos, la materia de toda infraestructura humana está formada por ocultas pasiones" en "su voluntad de acercamiento amistoso a los países latinoamericanos", (Cuba). Así; "la infraestructura humana" del imperio, (la burocracia imperialista) está formada por ocultas pasiones, el interés de dominar el mundo, así lo ha demostrado la experiencia histórica de la dominación militar y ahora de su hegemonía oculta en sus discursos político.

(…) Ahí reside el trasfondo patológico de muchas representaciones políticas (de Fernando Mires, la nota es mía) Por ese motivo algunos analistas de la política sostenemos que, aunque parezca paradoja, el análisis de lo político no se agota en lo político. Hay que recurrir a otras fuentes. Entre ellas, a las psicoanalíticas". Sencillamente es así, los deseos de hacer política por medio de la guerra, de torcer la voluntad a las naciones demuestran que las medidas adoptadas por Obama responden a una sociedad formada "por personas que padecen de horrorosos miedos…", además racionaliza, sublimizan y justifican la mentira tales con las ideas: "Visto así, Obama no puede permitir que un mandatario, cualquiera que sea, insulte a su gobierno todos los días,….", "…mostrar a Maduro que incluso la paciencia diplomática tiene límites…" "…Obama, sin renunciar al uso de la fuerza, intenta restaurar el valor de la política…", "Obama, a diferencias de Bush, es probablemente uno de los presidentes norteamericanos que ha ganado más legitimidad en la arena internacional", entre otras ideas "racionalizadas" en defensa del imperio, en fin este caballero amerita un psicoanálisis político de sus ideales liberales que justifica.

Sigamos analizando las ideas patológicas políticas de Mires, sucede que siendo súbdito de las pasiones del imperio, "el uso de la fuerza", considera que "Probablemente el gobierno de Obama anhela que las relaciones entre Venezuela y los EE UU sean las más normales posibles. Con mayor razón en tiempos marcados por conflictos al lado de los cuales el que existe (si es que existe) con Venezuela es solo una migaja. Que esa normalidad también conviene en la práctica al gobierno Maduro, pero no a su falso discurso "antiimperialista", es un factor con el cual seguramente contaba la administración norteamericana". Nos dice Mires que la confrontaciones de Venezuela-EE.UU. donde amenaza Obama a Venezuela es simple "migaja" política, niega el conflicto de las relaciones entre los dos país, oculta la realidad, ve el conflicto como normalidad, y en todo caso conveniente, esa normalidad conflictiva conveniente, las migajas conflictivas, subestimando la amenaza, minusvalorando al conflicto pero sobrestimando el discurso antimperialista como "falso", ¿de qué manera entonces restaura la política los EE.UU?. En verdad Mires la racionalidad de Mires políticamente se pierde, lo envuelve la neurosis del imperio.

En el caso del conflicto Venezuela-EE.UU, considera que "la política es una zona de conflicto. Allí los unos se enfrentan con los otros a través del uso de la palabra escrita u oral. En cierto modo, más que en los consultorios, (ojala fuera así, pero el desplazamiento de tropas en Colombia, Perú, en el Caribe lo desdice) la palabra debatida puede cumplir en la política una función liberadora, pero siempre y cuando ésta no se convierta en un medio de agresión. Esa es la razón por la cual tanto las prácticas políticas como las clínicas requieren de cierta supervisión. Dicha función suele estar encargada en la política a la gobernancia. La tarea principal de una gobernancia, por lo tanto, no es incentivar, tampoco anular o disminuir el conflicto, pero sí, supervisarlo". ¿Quién supervisa a los EE.UU para que sus palabras discursivas no se conviertan agresión militar contra Venezuela si fuera el caso, quien supervisa su gobernanza?

Desestima Mires el conflicto, apela al debate político, pero considera falsa la agresión de los EE.UU., entonces como Obama pretende restaurar la política cuando pretende reprimir otras sociedades (sanciones) por lo que no podemos definir como política liberadora, la política de Obama, sino como medio de agresión, de manera que la patología no es simplemente un fenómeno individual sino también un fenómeno colectivo, encarnado en un sistema político que reprime el derecho a la voluntad independiente de las naciones como así lo prueban Mires:"Habría que ser muy ingenuo, por ejemplo, para no darse cuenta de que la política de Obama frente a Caracas tiene que ver con Moscú mucho más de lo que a primera vista parece. Frente a Rusia hay ya una Guerra Fría no declarada por la OTAN. Pese a eso, Obama no busca aliados en América Latina. Lo que sí quiere, y desde su óptica tiene toda la razón, es no tener más enemigos". De aquí podemos desprender que Obama sostiene frente a Caracas "una guerra fría no declarada" (con el apoyo tácito de la OTAN), sería ingenuo negarlo, por tanto el decreto de Obama es un gesto enemistoso, el brazo militar de la oposición venezolana.

Mires se confiesa evidentemente, el animal político racional de Obama no es tal, el individuo normal no es quien se dice ser Obama, éste no busca aliados (amigos) en América Latina, sino minimizar los enemigos que se ha ganado con su política de fuerza, de agresión, su imagen de democracia retórica, discursiva, su democracia solo es simbólica, no es real, declara un nueva espiral armamentista con "la nueva guerra fría", la nueva manera de hacer política, no busca anular el conflicto, por el contrario incentivarlo, restaurar el valor imperial de la política, la hegemonía imperialista, por lo que se concluye con Mires que "No es errado pensar entonces que la declaración de enemistad al gobierno de Maduro es un punto encuadrado en un marco estratégico destinado a configurar la futura política de los EE UU con respecto a toda América Latina", esa política es la del chantaje, la de torcer el brazo, bien la expresa Mires: "A través de ella Obama intenta dejar claro que los EE UU están dispuesto a colaborar con todos los gobiernos de la región, cualquiera sea su orientación ideológica, siempre y cuando estos no lleven a cabo acciones de hostilidad en su contra". Cuáles son esas acciones que crean hostilidad o amenaza a los intereses vitales de los EE.UU., declaración de independencia, política de soberanías, democracia participativa como expresión del poder popular, autonomía política, autodeterminación económica, y sobre todo políticas anti hegemónica, antimperialistas, antirepresiva, contraria a la agresión imperial. Con esto concluimos, la normalidad de Mires contradice a un Mires patológico en sus representaciones políticas ideales, la paradoja que crea es que "el análisis de su discurso político no se agota en lo político, requiere de un análisis psicoanalítico", sobre todo cuando declara que "El gesto de enemistad, al declarar a Venezuela una amenaza para los EE UU, tampoco" lo agota, Mires requiere un psiquiatra para analizar las migajas de su discurso político súbdito del imperio.

Fuente:

1.- Fernando Mires, Patologías de la política; Prodavinci, 23 de marzo, 2015

2.- Fernando Mires , ¿Del Dakazo al Obamazo?, Prodavinci, 30 de marzo, 2015

EL SOFTWARE DEL ANTIDESARROLLO Y DESARROLLO EN VENEZUELA

EL SOFTWARE  DEL   ANTIDESARROLLO   Y   DESARROLLO  EN   VENEZUELA

Alexánder Kórdan Acosta R. Kordankovki@gmail.com

“Convocados por el Asociación Venezolana de Ejecutivos (AVE), cuatro analistas, Ángel Alayón, Richard Obuchi, José María de Viana y Anabella Abadi, examinaron las implicaciones que tendría para Venezuela quedar fuera de la nueva economía en gestación y las trabas que actualmente impiden que el país comience a transitar hacia el desarrollo”.  Que entiende estos expertos por la economía en gestación y cuales trabas se refieren estos analistas para que Venezuela transite hacia el desarrollo?  Comencemos con el primero, Ängel Alayón plantea la incorporación de la sociedad venezolana al desarrollo mediante la tercera revolución industrial (la robótica industrial) y para ello plantea “que es vital reconocer que ´no hay ninguna experiencia histórica que diga que los ciudadanos de un país pueden prosperar sin la presencia de una inversión privada vigorosa¨. (Neoliberalismo del siglo XXI).  Este caballero plantea de otro modo la situación del desarrollo,  mejor dicho, que sin la inversión privada no hay desarrollo, que esto es vital, que la presencia del Estado por defecto no lo es, sin embargo la inversión privada requiere como ingredientes:

 “el software de la economía” según Alayón, el software del desarrollo, entonces para no dejar fuera del juego al Estado (burgués, la nota es mía) como apalancamiento de la clase burguesa mediante leyes y soporte (el petróleo, en el caso venezolano, la nota es mía) sugiere: “La interacción entre el gobierno, el sector privado y las instituciones que sean capaz de crear un entorno que propicie la inversión, la innovación tecnológica, la estabilidad macroeconómica y la mano de obra altamente calificada”. ¿Qué tipo de Gobierno, que tipo de Estado propone el señor Alayón? Al parecer el tipo de gobierno que se oriente por su dogma de que la experiencia histórica no conoce otra forma de prosperar un país (desarrollo) que la llevada a cabo por la inversión privada, asi un gobierno clasista, un gobierno en manos de los capitalistas que procure apoyo que como dice “propicie la inversión, la innovación tecnológica, estabilidad macroeconómica y mano de obra calificada”, esto quiere decir según nuestro parecer en nuestro caso, divisas para las empresas privadas, más inversión en la educación pública (sin costo alguno para la empresas privadas), créditos para las empresas privadas producto del ahorro en programas sociales, y también inversiones en infraestructuras como ahorro de las inversiones privadas.

Otro de los especialistas participantes en el evento, Richard Obuchi, profesor del IESA y economista,  señaló: “que el país se ha estancado de una manera dramática, entre 1950-1978, Venezuela fue de las cinco economías que más creció en el mundo. Pero luego vino un período de muy pobre desempeño….” Aquí pone en evidencia que desde ya antes del Pacto de Punto Fijo y durante ese período aún después, podríamos decir 1978-1998, de acuerdo con el especialista “el desarrollo del país se estancó de manera dramática”, ¿Que hizo la democracia representativa, que hicieron los gobiernos adecos y copeyanos, cual fue el papel del estado capitalista venezolano como responsable de este estancamiento dramático del desarrollo?, No hay duda gestionaron un fracaso, el software de la economía, del capitalismo de estado no les funcionó, el apalancamiento del estado no sirvió.

Afirma Obuchi: “En contraste Brasil, China, Hong Kong, Indonesia, Bostwana, Korea, Malasia, Malta, Omán, Singapur, Taiwan, China y Tailandia crecieron a una tasa superior a 7% anual durante 25 años, con lo que lograron impulsar de manera muy importante su calidad de vida”. “Estos países tienen en común que se han integrado a dinámicas y oportunidades en el contexto global, gozan de estabilidad macroeconómica, las instituciones del mercado asignan los recursos, cuentan con gobiernos creíbles y hay inversión”. Estos espejos que nos coloca Obuchi como modelos de desarrollo que lograron impulsar su calidad de vida” considera que adoptaron políticas de desarrollo (de aperturas de inversiones privadas externas, la nota es mía), aplicaron programas de inversiones (estatistas, la nota es mía) además de gobiernos creíbles.  Pero de acuerdo con su punto de vista, en el caso de la economía venezolana, según Richard Obuchi,  “Desde su punto de vista, la falla en la economía venezolana va mucho más allá de la alta dependencia en los precios del petróleo”. Quiere decir que durante 1950 para no hablar de principios de siglo, la inversión privada ni el gobierno (dictaduras y democracias representativas) pudieron hasta 1978 e incluso hasta el periodo de 1998 romper el modelo de dependencia que fuese capaz de transitar hacia el desarrollo, por el contrario, nos llevaron hacia “el estancamiento dramático”, producto de la deuda externa y los prestamos internacionales.

 Cuando dice Obuchi que pese a que el problema es “la dependencia del petróleo”,  asimismo, “…Por eso tenemos una economía más dependiente de las importaciones y muy poco atractiva para las inversiones” (privada extranjeras) Al parecer muy poco ha hecho la inversión privada para romper este modelo de dependencia-importador, (la economía de Puerto) pero el asunto va más allá del modelo desarrollo dependiente del petróleo, mejor dicho que Venezuela no puede incorporarse a la III revolución industrial sino resuelve el problema del mercado, Obuchi dice que “Esto tiene que ver con el funcionamiento de instituciones económicas clave. Por ejemplo: un control de precios conduce a escasez y eso restringe el funcionamiento del mercado. Y, al no haber una asignación en la economía en base al valor de las actividades, alteras de forma profunda los incentivos y no creas un entorno que favorece la inversión y la productividad”. (Más neoliberalismo en el siglo XXI). Aquí se repite de nuevo los dogmas neoliberales, Obuchi espera que la liberación de precios (inflación) crea “los  incentivos de la inversión y la productividad” como producto de políticas macroeconómica de un gobierno (privado, corporativista, la nota es mía) que apoye la inversión privada (capitalista) como los dogmas del tránsito al desarrollo para crear la economía en gestación, el engendro capitalista neoliberal al parecer como dice el refrán, “Dios los cría y el diablo los junta”.

Pero qué dice Anabella Abadi, (economista y analista de Entorno y Gestión Pública en ODH Grupo Consultor), si tenemos una economía dependiente del petróleo, con sector privado que genera 65% del PIB y emplea a 80% de los trabajadores”, pero que no genera productos de alto valor agregado, productos industriales competitivos en el exterior, una burguesía que no se ha incorporado a la tercera revolución industrial, que se resiste a invertir en el desarrollo, que es parasitaria financiera de las divisas del estado, -- quien produce mediante el petróleo, el 90 o más de los dólares que entran al país--, aquí, la economista Abadi dice: “el país está bajo un sistema con hegemonía del partido del gobierno, donde no se apoya a la propiedad privada, aumenta el peso del Estado en la economía y se recurre a la planificación centralizada”. Como vemos todos los expertos antes mencionados son defensores de las empresas capitalistas, son partidario de defender el sistema capitalista, de acuerdo Abadi, según “el reporte de competitividad del Foro Económico Mundial ubica a Venezuela como la décimo cuarta economía menos competitiva para hacer negocios y el ranking del Banco Mundial como la octava”. Quiere decir que para mejorar el posicionamiento de Venezuela en el ranking mundial, debe el gobierno, proteger la propiedad privada, acabar con la planificación centralizada, dejar el software de la economía en manos privada, sin embargo, queda abierta la pregunta, ¿Quién invertirá en la tercera revolución industrial, si a todas luces, los inversionistas privados no tienen tradición de desarrollo industrial, innovación, riesgo ni competitividad? Mejor dicho parafraseando a Ängel alayón hay un hecho el que está demostrado que no hay ninguna experiencia histórica en Venezuela que diga que los ciudadanos y ciudadanas hayan prosperado equitativamente con la inversión privada, que ésta haya asumido el riesgo del desarrollo, por el contrario ha sido la inversión pública la que ha estimulado el desarrollo.

Pese a “la administración ineficiente de los recursos, el abandono de las señales de precios del mercado, lo subsidios, a empresas públicas, escasez de mano de obra calificada y el desempleo” Venezuela ha invertido en el desarrollo en los últimos años más del 60% del ingreso petrolero en el desarrollo, (unos 800 millones de dólares. Para Obuchi, esto “no es inversión en el desarrollo”, según él, “este dinero impulsó el gasto público a niveles récord pero gastar no es lo mismo que invertir”, si es así, de acuerdo con el experto Obuchi, entonces ¿Qué significa invertir en vivienda, en educación, en salud, en infraestructura, soberanía alimentaria, Misiones para el desarrollo humano? ¿Inversión en gasto público, no es invertir en desarrollo social y humano?, Es aquí donde los dogmas neoliberales ciegan a estos caballeros y la dama, su posición contra el socialismo del siglo XXI los obnubila, el papel hegemónico del partido, del gobierno popular, la propiedad pública los predispone contra el socialismo, y lo que es peor desconocen el pensamiento bolivariano respecto de la hacienda pública.  

Complementemos la visión de desarrollo dependiente de Obuchi al evaluar a ese sector privado que nos habla la experta Anabella Abadi,  ---sector privado que genera 65% del PIB y emplea a 80% de los trabajadores---para José María de Viana, expresidente de Movilnet y miembro de la junta directiva de Digitel, señala que “Venezuela prácticamente sólo produce petróleo y, al contrario de lo que se piensa, es simple porque es un sistema de enclave”, quiere decir que tenemos una burguesía de enclave, dependiente del petróleo, que compra dólares baratos e importa productos caros, una burguesía que se cree del primer mundo y genera “productos pobres en país pobres”, (neo-colonias) incapaz de asumir el transito al desarrollo,  de “producir productos complejos y costos” propio de los países ricos (industrializados). Entonces nos preguntamos ¿Cuál es el mapa del desarrollo? José María de Viana, expresidente de Movilnet y miembro de la junta directiva de Digitel, señala que “Gracias a que países como China e India han encontrado la senda del crecimiento en los próximos años, asegura José María de Viana, aparte de computadoras domésticas con la capacidad de procesamiento del cerebro humano, telecomunicaciones, energía solar, robots, alrededor de 2 mil 500 millones de personas aumentarán el consumo de bienes y servicios creando una gran oportunidad para los países que sepan insertarse en la tercera revolución industrial”.

Podemos decir también que gracias a la cooperación con China, Rusia e Iran, Venezuela también encontró la senda del desarrollo, halló su mapa, con la cooperación de estos países Venezuela ensambla computadoras, tabletas, celulares, electrodomésticos, fabrica tractores, autobuses, satélites, como dice Viana “adquiere en la práctica, el “saber hacer” de los procedimientos y la experiencia: No hay forma de aprender a producir si no produzco. Y esto requiere una toma de decisiones. Por ejemplo: que una sociedad se organice para producir vehículos de buena calidad. No hay forma de desarrollar productos de calidad si no tenemos un conocimiento productivo y ése es un proceso que no es corto. Es largo y requiere condiciones: que se quiera desarrollar eso progresivamente”. Ese es nuestro mapa de desarrollo, nuestro software, capturando  “la innovación y la tecnología, esto pasa por captar talento”.

¿Pero que sucede en Venezuela que no termina desplegarse la tercera revolución industrial? Primero porque no tenemos un sector privado capaz de aliarse con el estado (el gobierno) sea cual sea, sin importar el signo político, apuntando al desarrollo, incapaz de innovar y producir, ser competitiva, segundo por disponer un estado complejo en la transición al socialismo, con las características que señala Abadi, la administración ineficiente de los recursos, subsidios  a empresas públicas sin supervisión,  escasez de mano de obra calificada producto de instituciones educativas que no se esmeran en la calidad, pero también una oposición destructiva que lejos de apoyar el desarrollo, lo frena, diríase que no está interesada en  el desarrollo público global y equitativo, un desarrollo para todos y todas, por otra parte, tenemos también la situación del papel del imperio de los EE.UU que nos quiere hacer retrogradar el socialismo del siglo XXI, poner en riesgos los logros sociales de la revolución bolivariana, para ello decretó a Venezuela como amenaza a los EE.UU., pero ¿Por qué amenaza Venezuela los EE.UU, porque pretende éste frenar la revolución bolivariana?

De acuerdo con Christian Medina Macero,  veamos algunas de las razones: “En lo Político, los acorrala la proliferación de la FE Popular Mundial existente sobre el Modelo que muestra la viabilidad de un MUNDO de Justicia, Igualdad y Paz; libre de Imperios y Mecanismos de Dominación. La Democracia Participativa cierra toda posibilidad de retorno de la Democracia representativa en Venezuela, le transfiere el ejercicio directo del PODER a la organización popular y la internalización colectiva de este deber y derecho le hace asumir al pueblo el ROL HISTORICO decisivo para la trasformación política, económica y cultural de la Patria”. “En lo Económico, les cambia la acostumbrada cultura imperial de imponer sus reglas, recetas y formas de negociación. La Transición al Socialismo parte de la necesidad de desatar a partir de un pueblo emancipado, todo su poder creador y productivo, de manera que rompa con la dependencia de la Importación y consolide el desarrollo nacional”. En lo Cultural, perdieron la posibilidad de manipular la Conciencia Colectiva, que lograban llevar a cabo por medio de trabas capitalistas que limitaban el acceso al conocimiento histórico acumulado por más de 500 años. La conciencia colectiva revolucionaria sembrada desde las gestas del Libertador Simón Bolívar y redobladas por el Gigante Inmortal Hugo Chávez, es la GRAN PESADILLA del Imperio en Decadencia”. Estos factores liberan o frenan el desarrollo, el imperialismo de los EE.UU procura retrogradar el modelo de desarrollo social socialista, “el plan de colonización de EEUU se pasea por la Invasión Militar, como vía para buscar acabar con el corazón del Socialismo, su Poder Popular”. En verdad parafraseando a Macero, el problema de EE.UU. no es el petróleo, simplemente, aunque esta materia prima es codiciada por representar la primera reserva mundial, el problema de este país es lo que puede hacer la revolución bolivariana a nivel del país y continental por su modelo, socialista y de cooperación que le restringe sus libertades imperiales en Latinoamérica y el Caribe, esto es lo que pone en guardia al imperialismo de los EE.UU.  (las negritas son mías).

Fuentes:

1.-Víctor Salmerón, ¿Qué pasaría si Venezuela no se une a la tercera Revolución Industrial?, Prodavinci,  27 de marzo, 2015

 2.- Christian Medina Macero, “Para EEUU, el problema no es el petróleo es el socialismo”, 28/03/2015, http://www.aporrea.org/imprime/a205248.html

VIOLACION D ELOS DERECHOS HUMANOS EN COLOMBIA EN EL PAIS INTERVENIDO POR LOS EE.UU

ONU: Violaciones de los DD HH quedan impunes en Colombia

Comisionados de la ONU en defensa de los Derechos Humanos criticó la situación en Colombia / Foto: Google

Según uno de los altos comisionados de las Naciones Unidas para los derechos humanos lamentó que se expanda la jurisdicción militar en los crímenes ocurridos en el país

• 2

• Enviar por mail
• Imprimir
• Rectificar

EFE25 DE MARZO 2015 - 10:39 AM

 pesar de los avances, la impunidad aún perdura en casos de violaciones de derechos humanos cometidas en Colombia, especialmente entre altos cargos militares, según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

"A pesar de los esfuerzos realizados por la Oficina del Fiscal General, la impunidad persiste para graves violaciones a los derechos humanos, particularmente entre la jerarquía", afirmó la comisionada adjunta Flavia Pansieri.

Pansieri presentó hoy el informe sobre Colombia al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, reunido en sesión plenaria, y en su discurso se lamentó de que se expanda la jurisdicción militar.

"Los esfuerzos para seguir expandiendo el alcance de la jurisdicción militar para esos crímenes (violaciones de los derechos humanos) son contrarias a las obligaciones internacionales de Colombia", dijo.

Asumió que el país sudamericano ha avanzado mucho y alabó los cambios en el funcionamiento de las Fuerzas Armadas, "algo que ha supuesto una clara reducción de las ejecuciones extrajudiciales".

En el otro lado de la balanza, Pansieri recordó que los grupos armados organizados (sin citarlos) también siguen cometiendo graves violaciones de la ley internacional, entre otras usar explosivos de forma indiscriminada y reclutar niños.

Pansieri recordó que, a pesar de los dos años de negociaciones de paz entre el Gobierno y la guerrilla de las FARC, el conflicto continúa produciendo víctimas, pero mostró su esperanza de que se llegue pronto a un acuerdo, lo que mejorará "tremendamente" la situación de derechos humanos en el país.

El Gobierno de Juan Manuel Santos y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) negocian desde hace dos años en La Habana un acuerdo que ponga fin a seis décadas de violencia.

Pansieri también destacó que, para poder tener una paz duradera, Colombia debe hacer más para acabar con las desigualdades que existen en el país.

"Amplios segmentos de la población de Colombia permanecen marginados, especialmente los indígenas, los afrocolombianos, los trabajadores rurales, las mujeres y los niños. Todas las formas de discriminación y exclusión deben ser abordadas para lograr avanzar en la lucha contra la pobreza", concluyó.

EL NACIONAL, VENEZUELA, 25-03-2015

¿Qué dice, qué demuestra y qué propone Piketty? | Blog | teleSUR

¿Qué dice, qué demuestra y qué propone Piketty? | Blog | teleSUR

LA GUERRA ES UNA LOCURA O SON MAMADERAS DE GALLO DE OBAMA Y DEL MONSEÑOR BALTAZAR PORRAS

LA GUERRA ES UNA LOCURA O SON MAMADERAS DE GALLO DE OBAMA Y DEL MONSEÑOR BALTAZAR  PORRAS

ALEXANDER kORDAN ACOSTA R. kORDANKOVKI@GMAIL.COM 

“La salud mental de la sociedad venezolana no es buena”. ¿Por qué no es buena la salud de los venezolanos y venezolanas según el Mons. Baltazar Porras?  Por cuanto según su respuesta “se vive en un permanente estrés producto de una prédica de violencia y odio que quiere hacernos ver que quien no piense como uno es enemigo a eliminar”. ¿Quién es el enemigo que causa la predica de la violencia y el odio que como dice hace que veamos al que no piense, es enemigo a eliminar? Responde el Monseñor Baltazar  “Cada pueblo y sus dirigentes más, son responsables de la calidad de vida de aquellos a quienes se quiere subyugar o manipular”. Vale decir que el señor Baltazar Porras culpa a los pueblos por igual que sus gobernantes que eligen a sus dirigentes (gobernantes) son responsables de la calidad de vida, o sea de la salud a la que se refiere, la salud mental.

CAUSA DE LA PREDICA DE LA VIOLENCIA
¿Pero de donde proviene esa “predica de la violencia y el odio” que dice que los dirigentes son responsables y en menor medida cada pueblo? Baltazar Porra al final de su artículo da una respuesta aproximada al problema: "La codicia, la intolerancia, la ambición de poder... son motivos que llevan adelante la decisión bélica, y estos motivos a menudo encuentran justificación en una ideología; pero antes está la pasión, el impulso distorsionado". Cuando hablamos de codicia seguro podemos referirnos a al botín de guerra, a lo largo de la historia bélica siempre fue así, la lucha contra la propiedad producto del trabajo de los pueblos, de su riqueza natural y social, por ello se hizo la guerra, para usurpar el botín del trabajo, de la fuerza de trabajo de cada pueblo, la riqueza y el trabajo ajeno, hoy la guerra que declara Obama contra Venezuela es para expropiar el botín del petróleo, a manera de ejemplo.

Codiciado el botín del oro negro (petróleo) el monseñor Baltazar no puede desentenderse de esta realidad, del decreto de Obama como predica de guerra de amenaza contra el pueblo venezolano, además de “la intolerancia” frente al manejo de los asuntos internos, los temas de la corrupción, los derechos humanos y la administración de justicia, son siempre asuntos domésticos de cualquier estado, nadie debe inmiscuirse en estos, solo a condición de que husmee los asuntos de otro estado cosa que no le corresponde a país alguno, excepto solo por arrebatarle como se dijo el botín de guerra al costo político que sea, aún al precio político de violar la autodeterminación nacional, la independencia y la soberanía.

¿Pero porque la violencia y el odio aparte del botín de guerra codiciado? Creo que en respaldo de esta tesis acude la tesis de la fractura de la salud mental, el estado paranoico de la mentalidad de los EE.UU., en particular de su oligarquía, por la crisis que ya lleva desde el año 2007 sin subsanarse, por ejemplo; Paul Craig Roberts, ex adjunto del Secretario del Tesoro durante el gobierno Reagan, escribía a principios de marzo: “…El ingreso real familiar no ha experimentado crecimiento durante años y se encuentra por debajo de los niveles de la década del 70 del siglo pasado. No ha habido crecimiento real en las ventas al detalle durante los últimos seis años. ¿Cómo hace una economía que depende del crecimiento de la demanda de los consumidores cuando el ingreso real del consumidor y las ventas al detalle no crecen? No se debe a falta de inversiones empresariales. ¿Por qué invertir si no hay crecimiento en las ventas? La producción industrial con inflación reducida, permanece muy por debajo del nivel recesivo. No se debe a la construcción. El valor real de la construcción total terminada bajó de manera aguda en el período 2006 hasta el 2011 y ha estado rebotando desde el nivel del 2011 durante los últimos tres años. ¿Cómo crece una economía cuando la fuerza laboral está disminuyendo? La tasa de participación de la fuerza laboral viene disminuyendo desde el año 2007 tanto como la proporción del empleo civil respecto a la población. ¿Cómo podría haber recuperación cuando nada se ha recuperado?”.

Exactamente es la situación económica de los EE.UU., la crea la pasión por la guerra, “los impulsos distorsionadores”: la recesión del mercado, el decrecimiento de la fuerza laboral, la caída del ingreso real y las ventas, aparte de la caída de la producción industrial mantienen a los dirigentes en estado paranoico y esquizofrénicos, parafraseando a Baltazar  Somos víctimas de unos "fantasmas" que no nos dejan vivir, el enemigo imaginario culpable de nuestra crisis, quien provoca…el fantasma de la guerra, (el guerrerismo codicioso) quieren hacernos ver que quien no piense como uno (capitalista o neoliberal) es enemigo a eliminar”, el pensamiento único globalista (imperialista) es responsable de una crisis, de una calidad de vida de aquellos que se pretende subyugar o manipular. (someter los pueblos al dictado de los EE.UU) ¿A quién pretende la decisión bélica subyugar o manipular? No hay duda que la amenaza es a Venezuela por ser el país con las reservas internacionales (botín) más grande del mundo. Nos preguntamos porque si este país no representa una amenaza militar para los EE.UU porque amenaza a Venezuela?. La respuesta es obvia, la difícil situación de los EE.UU que nos describe Paul Craig Roberts, por eso su decreto está enfilado contra Venezuela sin discriminar en opositores o chavista.

Apunta Rafael Poleo que en el capitalismo de los EE.UU, “El liderazgo de Occidente se ha hecho consciente de que las bases crujen, y por encima de las diferencias políticas, desarrollan un Plan para salvarse. Occidente será implacable porque se juega la supervivencia”. (las negritas son mías). Claro está juego el imperio y su política imperialista, y su base económica, el capitalismo como bien lo demuestra Paul Craig. Entonces el choque es inevitable por mucho empeño que le pongamos a frenar la guerra, ella está presente el conflicto, ya comenzó con el congelamiento de las cuentas diplomáticas, le sucederán otras acciones, el choque entre el imperio y la revolución bolivariana al parecer es inevitable, ya comenzaron las escaramuzas ofensivas y la defensa por la paz, el alineamiento de fuerzas, la movilización militar en Perú, en Colombia, los ejercicios militares y la lucha diplomática donde el imperialismo es débil.

FRACKING DE LA SALUD MENTAL DE OCCIDENTE

Sigamos con el problema de la fragilidad de “la salud mental” que nos plantea el monseñor Baltazar Porras, descubrimos que de acuerdo con Rafael Poleo, “a Occidente (particularmente los EE.UU, la nota es mía) la está minando el odio, desatado por 1° El fundamentalismo islámico (creado por los EE.UU, el fantasma del terror creado por el complejo militar industrial en su lucha contra Rusia, la nota es mía), 2° el narcotráfico que anula el talento de generaciones enteras y distorsiona la política y la economía, (no olvidemos que EER.UU en el principal país consumidor de drogas) y 3° la corrupción por los empresarios y los políticos, que corroe la eficacia administrativa” (del estado). Aquí pues el señor Baltazar puede ver a través de los ojos de Poleo de donde viene ese “odio”, quienes están interesado en la guerra es decir por “…motivos a menudo encuentran justificación en una ideología; esa ideología es el imperialismo, la nota es mía) como dice Baltazar Porras, y complementa con que “…la pasión, el impulso distorsionado", ese impulso es el interés de subyugar, o manipular al débil, al indefenso, pero que trabaja para vivir de su esfuerzo honesto.

El odio sembrado en el Medio Oriente, las guerras en Libia, Irak desatada por los EE.UU y la OTAN muestran quienes odian y quienes hacen la guerra, sino  “los empresarios y políticos” como dice Poleo, todos unidos en una oligarquía mundial contra los pueblos que osan luchar por su soberanía e independencia, quienes se atreven a construir un camino alterno al capitalismo, una economía social frente a una economía privada, de allí que se ensañen y justifiquen  con su ideología de guerra, con sus decisiones bélicas.
Sin embargo el Monseñor intuyendo la trompetas de guerra, afirma "Hoy también hay muchas víctimas... ¿Cómo es posible? Es posible porque hoy también, detrás de los bastidores, hay intereses, planes geopolíticos, codicia de dinero y de poder; ¡y está la industria armamentista, que al parecer es muy importante!". Seamos sensatos y construyamos la paz”. Ha descubierto el Monseñor sin disimulo quien en verdad está enfermo mentalmente, aquellos que se esconden detrás de bastidores, de los intereses geopolíticos mundiales, codicia de dinero y de poder”, (las negritas son mías) pues el monseñor Baltazar se abstiene de nombrar el fantasma del capitalismo que por cierto  es muy real la criatura, inspirada por la guerra, por la industria armamentista que crea el poder de subyugar y manipular la economía y la política.  Esos son los fantasma que no nos dejan dormir en paz, despertemos de una vez Monseñor Baltazar.

Pero no; preferimos vivir la pesadilla de la guerra, el purgatorio de las almas, para hacerle coro en defensa de los EE.UU., señala el Mons. Baltazar que “nos olvidamos de los problemas reales que son producto de nuestra propia conducta y no de supuestos apátridas. La escasez, las colas, el elevado número de asesinatos y robos, la falta de empleo digno, la débil salud pública, no provienen de malvados enemigos sino de nuestra propia incapacidad para crear equidad y verdadera justicia. Para colmos, ahora se exacerba el patrioterismo ante la amenaza de agresión de la potencia del Norte. No puede agradar a nadie, que nos califiquen de amenaza para la región. Ni podemos estar de acuerdo con que nos invadan. Pero, acaso no se propicia la invasión y liderazgo de gentes de países que no son ciertamente dechados de virtudes ciudadanas sino ejemplos claros de discriminación política y social”.

LAS MAMADERAS DE GALLO DE OBAMA Y BALTAZAR

Ven la misma cantaleta de los funcionario de estado, de los EE.UU., el cual el Monseñor Baltazar se hace eco subliminalmente, no culpen a quienes nos amenaza de guerra sino a nosotros mismos, somos amenazados por nosotros mismos, (una mentalidad colonial la de Baltazar), siguiendo sus ideas, la grave situación en Venezuela es producto de su dirigentes, de nuestra propia conducta (pueblo) y no de supuestos apátridas (oposición y el imperialismo) de malvados enemigos (fantasmas) que exacerba el patrioterismo (bolivarianísmo)  ante la amenaza de agresión de la potencia del Norte (EE.UU.)  y para colmo, defendiendo a Obama, “no le puede agradar a nadie, que nos califiquen de amenaza para la región”, y entonces ¿Qué es y que ha sido la potencia del Norte con su historial de intervención, golpes de estado en América Latina o es que las amenazas del decreto ejecutivo del gobierno de los EE.UU., es una mamadera de gallo de Obama? Allí están los ejemplos, la mitad del territorio de México arrebatado por los EE.UU, Puerto Rico estado libre asociado, (anexado), ocupación de Guantánamo (antro de torturas en violación a los presos políticos) desde antes de la revolución cubana a perpetuidad, o incluso el reciente golpe a Venezuela a Hugo Chávez en el 2002, ¿son estas mamaderas de gallo señor Monseñor Baltazar?.

El prontuario de guerra de los EE.UU. es “largo de vieja data”, su historia de sembrar odio en las naciones en muy viejo, basta ver como crearon el ejercito de Osama Bin Laden en Afganistan, la guerra para desarmar a Irak buscando armas de destrucción masiva como justificación de su ideología de guerra, no encontrando nada, dejando una estela de muertes, heridos y huérfanos, entonces, ¿No se da cuenta Baltazar porras de lo que cosecha Estados Unidos en el mundo sino el odio y la guerra o son simples mamaderas de gallo de Obama?

Significa que la defensa de Nicolás Maduro, Presidente de la República Bolivariana de Venezuela cuando habla de la defensa de la Patria, frente al decreto Obama es simple, en tanto usted piensa:  “El lenguaje bélico produce crispación. Guerra económica, guerra imperial, soldados de la patria, amigos únicamente los que piensan según las directrices del poder. Como muchachos peleones buscamos pleitos donde no nos llaman. Nos creemos cruzados de una causa que no tiene rostro. Nos solazamos insultando a los grandes para sentirnos más fuertes que ellos”. Evidentemente de qué lado está el Monseñor Baltazar sino de quienes producen “crispación en el país”, (quiebre de la salud mental, la nota es mía) del lado de la guerra, sucede que para Baltazar, el proceder de Maduro y Obama la compara a la de “muchachos peleones buscando pleitos”, a eso reduce el conflicto internacional su eminencia el Monseñor Baltazar, sin comprender que detrás de todo esto, están los planes geopolíticos, codicia de dinero y de poder del capitalismo y su régimen el imperialismo.

Pero esta causa, --el origen del conflicto-- para el Mons. Baltazar cruzado como está,  “no tiene rostro”, y se equivoca, esta causa si tiene rostro, es histórica, es bolivariana y es chavista porque esta causa es antimperialista, contra la subyugación y manipulación de los pueblos, es contra quienes codician nuestro petróleo, nuestra soberanía, el poder para manipular un pueblo que despertó ser bolivariano, chavista y revolucionario, y hasta cristiano (por aquello de que Jesús de Nazaret luchó contra el odio y la dominación del imperio romano), por eso no nos dejamos insultar del imperialismo de los EE.UU., y su injerencia en los asuntos internos del país por lo que no se trata de que Maduro se le pase “insultando a los grandes para sentirnos más fuertes que ellos”, (las negritas son mías) sino que no nos dejamos atropellar por ese lenguaje bélico de la potencia del Norte, dándonos ordenes alentando a la oposición y sus guarimbas de odio y violencia contra la estabilidad y paz del país si es que usted monseñor Baltazar es sensato y consecuente en la lucha por la paz.  Está claro para usted y entonces para Venezuela, “Somos debemos ser, discípulos y misioneros de la paz auténtica. Como dijo el papa Francisco en ocasión del centenario del inicio de la I Guerra Mundial: "la guerra es una locura". "Mientras Dios lleva adelante su creación y nosotros los hombres estamos llamados a colaborar en su obra, la guerra destruye. Destruye incluso lo más hermoso que Dios ha creado: el ser humano. La guerra lo trastorna todo, incluso la relación entre hermanos".

¿Qué espera por firmar la paz, el decreto de los Pueblos, Obama deroga el decreto de amenaza a Venezuela?. Dejemos por un momento la diatriba ideológica,  los problemas de “La escasez, las colas, el elevado número de asesinatos y robos, la falta de empleo digno, la débil salud pública, (…)” luchemos contra la guerra, ella si  provienen de “malvados enemigos”, en tanto que los asuntos de la paz resolvámoslo con nuestras decisiones y conductas, sin interferencia extranjeras,  tenemos capacidad para hacerlo pero sepamos “crear equidad y verdadera justicia” en la distribución de la riqueza y eso el capitalismo es muy ineficaz a diferencia del socialismo que trabaja para la gente, para el porvenir de la patria y no para un puñado de codiciosos de la riqueza y del poder geopolítico.

EL MIEDO ES LIBRE, EL IMPERIO ESCLAVIZA

No se acobarde Monseñor Baltazar, no repita la historia de la iglesia de la colonia subyugada por el imperio, dócil a la monarquía cuando el terremoto de Caracas, de acuerdo con usted, “Sería bueno recordar el precepto del Evangelio que manda sopesar si estamos en condiciones de ganar, porque si no, lo mejor es conversar para evitar una aplastante derrota. No hagamos el ridículo de pelear contra el imperio, el que sea, y quedar después humillados (las negritas son mías) exaltando a los muertos como héroes, condecorados posmortem sin asumir las lágrimas y el dolor de sus deudos. Veámonos en el espejo de la guerra de las Malvinas de 1982 y saquemos conclusiones”. Si el Libertador Simón Bolívar del cual usted es deudo, se hubiera acobardado contra el imperio sopesando el  precepto del evangelio según Porras, --“si no estás en condiciones de ganar, lo mejor es conversar para evitar una derrota”, usted en verdad, ni entiende la historia, ni entiende al imperio de los EE.UU., (hasta pienso que ni entiende la historia del sacrificio de Jesús de Nazaret en la Cruz) los débiles son humillados, y usted es débil ante el imperio, repite los llamados de la iglesia a someterse al imperio no es merecedor de la libertad del cual goza ni de la sangre derramada por aquellos héroes de la independencia condecorados por la historia post morten, allí estás Guaicaipuro,  Rivas, Ricaurte, usted ni siquiera recoge las lágrimas de los deudos, cosas de su oficio.

Si, ahí están las Malvinas, también Grenada, también Haiti y Honduras, allí están sus víctimas son testimonio de la guerra, del odio, no lo ve Monseñor Porras, puro imperialismo sembrando odio y lágrimas por doquier, una locura mental, pero a usted le preocupa vivir en la paz de los esclavos, en la tranquilidad de “los subyugados y manipulados”, en la pax americana de los imperios, esa es su conclusión no la del pueblo de Bolívar, la del heroico pueblo sepulturero del imperio español, la del pueblo tenaz y vivaz que hizo posible la liberación de cinco naciones hermanas, en ese “espejo” usted no se ve, ni asimila las lecciones de la historia aquella que dice: “si quieres la paz, prepárate para la guerra” sobre todo si en el Norte, existe una potencia muy belicosa, ¿le suena algo a Bolívar?. Esto por cierto no es nada de “patrioterismo”, es puro bolivarianísmo y no creo que con esta conducta política Nicolás Maduro está  propiciando  “la invasión y liderazgo de gentes de países que no son ciertamente dechados de virtudes ciudadanas sino ejemplos claros de discriminación política y social” (Los EE.UU.). Seamos sensato construyamos la paz, rescatemos la cordura mental, seamos buenos.

1. -Mons. Baltazar Porras,  ¡Guerra!, El Universal, 21 de marzo de 2015
2.-Rafael Poleo, “Obama no es un chiste”, El Nuevo País, 16-03-2015
3.-Equipo Marea Socialista, “Forzar en Suramérica un cambio de ciclo…¿Qué busca Obama al agredir a Venezuela?”  18-03-2015, http://www.aporrea.org/imprime/n267146.html

A un Click: Bases militares y otras "excusas" de EEUU para controlar el ...

El derecho de la cenizas de la guerra mundial da poder a los EEUU

Por: Alexander Kórdan Acosta R. | Viernes, 13/03/2015 07:29 AM | 

El 9 de marzo del 2015 Barack Obama declara a Venezuela " amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos", los motivos que argumenta de acuerdo con el comunicado de la Casa Blanca sobre la situación en Venezuela son: "….para implementar y ampliar sobre la Ley de defensa de derechos humanos y sociedad civil de 2014 de Venezuela". Analicemos esta decisión a la luz de sus discursos precedentes, los discursos Declaración de Barack Obama sobre la situación en Ucrania, 17 de marzo de 2014 así como la Declaración de Barack Obama sobre Siria, del 31 de agosto del 2013 e inclusive el Discurso El Plan de Barak Obama para destruir el Emirato islámico, 10 de septiembre del 2013 que movieron la intervención en dichos países.En el caso de Venezuela, la excusa para intervenir en los asuntos venezolanos es "la situación de los derechos humanos", los derechos de la sociedad civil (de la oposición política venezolana, de aquellos civiles presos --por quienes aboga los EE.UU--, por incurrir en delitos al orden público, daños materiales y crímenes), de los actores políticos representados en la oposición venezolanaque ejerciendo sus derechos políticos violaron el orden constitucional, concretamente líderes como María Corina Machado, Leopoldo López y Antonio Ledezma entre otros.
Mientras que para Ucrania los EE.UU justificaron su injerencia con apoyo a la oposición política (Poroschenko) contra el Presidente Constitucional Víctor Yanukovich, apelaba al argumento para intervenir, "al principio universal --como dice en si Declaración sobre la situación en Ucrania—"el futuro de Ucrania debe decidirlo el pueblo ucraniano.Esto significa que la integridad territorial y la soberanía de Ucrania deben respetarse, y que el derecho internacional debe cumplirse". Lo cierto que el futuro de Ucrania no lo decidieron los ucranianos, los EE.UU se inmiscuyó en los asuntos internos, los problemas políticos internos fueron objeto de injerencia, se violó la soberanía así como el derecho internacional a causa de "la revolución naranja" auspiciada por la oposición política apoyada por los EE.UU y Europa.
Pero estos principios que brillan en la declaración de Obama respecto a Ucrania presuntamente defendiendo el derecho internacional, ahora sucede que este principio se lo niega a Venezuela, el país no puede resolver sus asuntos políticos, su futuro político de acuerdo a su soberanía e integridad territorial mejor dicho que en violación de estos principios universales el Presidente de los EE.UU., se desdice, aplica una política con doble rasero, el dialogo político no es asunto que deba resolver Venezuela y su gobierno, sino que el comunicado de la Casa Blanca de los EE.UU., dice: "Estamos muy preocupados por los esfuerzos del gobierno de Venezuela por escalar la intimidación de sus oponentes políticosLos problemas de Venezuela no se pueden resolver al criminalizar la disidencia. Hemos llamado al gobierno de Venezuela de forma constante para que liberen a aquellos que están encarcelados injustamente, así como para mejorar el clima del respeto a los derechos humanos y libertades fundamentales, tales como la libertad de expresión y reuniones pacíficas".
La Casa Blanca viola el principio universal de integridad territorial, de soberanía, ordena "liberar presos políticos" , los declara inocentes (encarcelados injustamente) sin importar los Tribunales del país, las acusaciones que pesan sobre ello, acusa al gobierno del Presidente de la República Nicolás Maduro a "intimidar sus oponentes políticos, criminalizar la disidencia". Contrariamente,el Presidente Obama, en su declaración con respecto a Ucrania dijo: clara violación de la constitución de Ucrania y del derecho internacional, y no será reconocido por la comunidad internacional.Así que es la palabra de Obama contra la palabra de Obama, sucede que en Venezuela, Obama viola el derecho internacional, procura obligar "al Gobierno" a violar la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela al solicitar libertad para políticos incursos en crímenes y actos cometidos contra el Estado y el país de allí que pida, "El gobierno de Venezuela debe liberar a todos los prisioneros políticos, que incluyen a docenas de estudiantes, al líder de la oposición, Leopoldo López y los alcaldes Daniel Ceballos y Antonio Ledezma".
Obama es un Presidente de un Estado libre y soberano, pero se extralimita en sus funciones en la Casa Blanca, y acontece que de hacer el gobierno venezolano, lo que ordena La Casa Blanca, corre el riesgo y las consecuencias similares a lo sucedido en Ucrania: "estamos imponiendo sanciones a individuos específicos responsables de socavar la soberanía, la integridad territorial y el gobierno de Ucrania. Estamos dejando claro que hay consecuencias por sus actuaciones".Así ha ocurrido con Venezuela y las sanciones,para forzar un diálogo político con la oposición apátrida venezolana que exige la renuncia de Nicolás Maduro a despecho de la Constitución, de los derechos constitucionales. Así que el gobierno de los EE.UU niega a Venezuela lo que le otorga a Poroshenko, (Ucrania), "el derecho a determinar su propio destino" según la declaración de Obama respecto a Ucrania. Pero sabemos que el gobierno de Obama no contento con los resultados políticos en Venezuela, trata de encontrar las distintas formas de apoyar a la oposición política como lo hace en Siria, Libia, Irak e inclusive de forma encubierta con los grupos terroristas del llamado "Estado islámico", (ISIL), una de ellas es sosteniendo "la presión económica", mantener bloqueados activos de Venezuela, declarar "bloqueo comercial y financiero", "tumbar los precios del mercado petrolero", entre otras medidas que tienen como finalidad interferir en los asuntos políticos de Venezuela, sancionar funcionarios públicos, negándole el derecho a determinar su propio destino.
En tal manera; que quiere el gobierno de la Casa Blanca según su comunicado: "La única manera de resolver los problemas de Venezuela es a través del diálogo verdadero, y no deteniendo a los oponentes e intentando silenciar las críticas. La gente de Venezuela se merece un gobierno que respete su compromiso con la democracia, según se articula en la Carta de OAS, la Carta Democrática Interamericana y otros instrumentos fundamentales relacionados con la democracia y los derechos humanos", a todas luces, inmiscuirse en los asuntos internos, en los destinos políticos que los venezolanos nos damos, en cuestionar la democracia política de Venezuela, en sobrepasar la Constitución, en recomendar un "gobierno a la gente de Venezuela", deducimos aquel que sugiere con la disidencia política (oposición), imponiendo un régimen político, es decir aquel que sugiere sus palabras en el Comunicado: "Es desafortunado que durante una época en donde hemos abierto un compromiso con cada nación en elcontinente americano, Venezuela ha optado ir en la dirección opuesta".
Barak Obama y La Casa Blanca está tratando de promover un camino político, un destino cónsono al pensamiento único, de la democracia representativa (liberal-burguesa), e inclinar la balanza política en la OEA, ya que en este organismo coexiste dos Cartas política, dos modelos de democracia, una representativa y otra representativa y participativa (La venezolana), pues bien, el gobierno delos EE.UU pretendetorcer el rumbo político de la revolución venezolana, alinearla a su hegemonía, ya que la revolución bolivariana y chavista va en "la dirección opuesta" a "la Carta Democrática Interamericana y otros instrumentos fundamentales relacionados con la democracia y los derechos humanos", que dicho de paso, ellos no han ratificados acuerdos internacionales que protegen los derechos humanos.
Ahora quiero comentar la Declaración de Obama con respecto a Siria, en su discurso del 31 de agosto de 2013, y esto viene por cuanto de que el Presidente de los EE.UU., Barak Obama emitió una nueva orden presidencial que declara a Venezuela "amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos". (Por cierto, similares palabras las dijoen la Declaración el 21 de octubre de 1995 de una emergencia nacional no se han resuelto. Las acciones de narcotraficantes significativos asentados en Colombia continúan representando una amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional, la política exterior y la economía de Estados Unidos y a provocar un nivel extremo de violencia, corrupción y daño en Estados Unidos y más allá"). En nuestro caso no es el narcotráfico la causa para declarar "emergencia nacional", han dicho que es la situación política, los derechos humanos, "la amenaza inusual", ni tampoco, Venezuela y su gobierno presidido por Nicolás Maduro, es responsable de "provocar un nivel extremo de violencia, corrupción y daño en los EE.UU", entonces, ¿Cuál es la causa de sentirse amenazado por Venezuela?.Todos sabemos que con esta justificación de mantener la emergencia nacional con Colombia, utilizahasta siete bases militares o más en territorio colombiano con el objetivo de intensificar la lucha contra el narcotráfico, que en verdad es una lucha velada, primero son bases utilizadas para el tráfico de drogas y segundo para amenazar en territorio firme a Venezuela. ¿Entonces, quien amenaza a quién?.
En Siria e Iraqactivaron sus fuerzas militares con similares excusa, uso de armas de destrucción masiva y letal, mantienen emergencia nacional bajo el supuesto como dijo Obama en la Declaración con relación a Siria de "agresión a la dignidad humana y peligro para nuestra seguridad nacional…Pone en peligro a nuestros amigos y aliados a lo largo de las fronteras de Siria, entre ellos Israel, Jordania, Turquía, el Líbano e Iraq". Al respecto se proponía: No desplegaríamos tropas sobre el terreno.Más bien, nuestra acción tendría una duración y un alcance limitados. Pero confío en que podremos responsabilizar al régimen de Assad por su uso de armas químicas, disuadirlo de esta clase de comportamiento y disminuir su capacidad de ponerlo en práctica".Frente a este conflicto EE.UU.-Siria agregó en su declaración: Nuestras fuerzas militares han colocado recursos en la región. El Jefe del Estado Mayor Conjunto me ha informado que estamos preparados para atacar en cualquier momento. Además, me ha indicado que nuestra capacidad para ejecutar esta misión no tiene un plazo crítico; podrá realizarse mañana, la semana próxima o dentro de un mes. Estoy preparado para dar esa orden…..Por eso, he tomado una segunda decisión: pediré autorización para el uso de la fuerza a los representantes del pueblo estadounidense en el Congreso.Confío en el planteamiento que ha presentado nuestro gobierno sin esperar la pronunciación de los inspectores de las Naciones Unidas. Estoy tranquilo siguiendo adelante sin la aprobación de un Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas". Advierto que así procede los EE.UU., la declaración de representar Venezuela como una amenaza a la política de los EE.UU., significa una declaración de guerra, recordemos como invadieron Panamá, el 20-de diciembre de 1989, tomaron por asalto el país en horas nocturnas.
Obama en la declaración con respecto a Siria afirmó: "Pocas decisiones son tan graves para un país como el uso de la fuerza militar, aun cuando esa fuerza es limitada".Esta decisión pende sobre Venezuela. ¿Debería preguntarse la Casa Blanca cual es la finalidad del sistema internacional que ellos invocan si no se hacen cumplir el derecho internacional, el respeto a la autodeterminación nacional, la soberanía y la independencia? Como dice Obama, ¿Qué hacer frente a otros que incumplen las reglas fundamentales dela comunidad internacional? Noolvidemos las palabras de Obama, en esta declaración con respecto a Siria: "No pretendo que todas las naciones estén de acuerdo con la decisión que hemos tomado"….O sea que Obama se desentiende, desestima la comunidad internacional, la mayoría, de allí que al dirigirse a su pueblo, diga, "permítanme dirigirme al pueblo estadounidense: sé muy bien que estamos cansados de guerras. Hemos acabado con una guerra en Iraq. Estamos por terminar otra en Afganistán. Y el pueblo estadounidense sabe muy bien que no podemos resolver el conflicto subyacente en Siria con fuerzas militares. En esa región del mundo hay antiguas diferencias sectarias, y las esperanzas de la Primavera Árabe han desencadenado impulsores de cambio que tardarán muchos años en resolverse. Por eso no prevemos desplegar tropas propias en una guerra ajena".
¿El gobierno de EE.UU, está cansado de guerra? Porque ahora la guerra con Venezuela, declarar la emergencia nacional, guerra con Iraq, guerra con Afganistán, guerra con Siria, guerra en Ucrania, guerra en Libia, guerra en Granada, guerra en Panamá, y otras tantas guerras provocada por una nación muy belicosa, los EE.UU., ¿Quién representa la amenaza a la seguridad del mundo?"Sobre las cenizas de la guerra mundial establecimos un orden internacional e hicimos cumplir las reglas que le dieron significado. Lo hicimos porque creemos que los derechos que tienen las personas de vivir en paz y con dignidad dependen de las responsabilidades de las naciones". ¿Ha respetado los EE.UU., estos derechos, sobre todo el derecho a la paz? Señala Obama ante el Congreso, en su declaración con respecto a Siria: "Aplicamos lo que predicamos y dirigimos con la convicción de que el derecho da poder y no lo contrario". En esto los EE.UU., se cree en el derecho de ser miembro privilegiado del Consejo de Seguridad de las naciones Unidad, se niega a democratizar dicho consejo, se arroga el derecho a veto, e inclusive pasa por encima de él, de la mayoría de su miembros para invadir, invirtiendo la relación de que el Poder da derecho a hegemonizar el mundo a sustentarse en el derecho de la cenizas de la guerra mundial que da poder a los EE.UU.
Finalmente sostenido en ese poder militar los EE.UU., afirma Obama en su discurso Plan de Barak Obama para destruir el Emirato islámico:. "mi principal prioridad es la seguridad del pueblo estadounidense.En los últimos años, hemos luchado consistentemente contra terroristas que amenazan nuestro país. Eliminamos a Osama Bin Laden y a gran parte de la dirigencia de al Qaeda en Afganistán y Pakistán. Nos hemos concentrado los afiliados de al Qaeda en Yemen y, recientemente, hemos eliminado al comandante superior de su filial en Somalia. Y lo hemos hecho mientras traíamos de regreso a más de 140.000 tropas estadounidenses desde Iraq y reducíamos nuestras fuerzas en Afganistán, donde nuestra misión de combate terminará a finales de este año. Gracias a nuestros profesionales militares y de antiterrorismo, Estados Unidos está más seguro". Todo prueba una nación guerrerista que materializa parafraseando la profecía de Bolívar de que los Estados Unidos se creen sobre las cenizas después de la (II) guerra mundial, predestinado a dominar las naciones en nombre delos derechos humanos que tienen las personas de vivir en paz y con dignidad como responsabilidad, vale decir como excusa.
Entre otras palabras de Obama, en este último discurso, No podemos borrar todo rastro de maldad del mundo, ….debemos permanecer vigilantes ante amenazas emergentes. En este momento, las mayores amenazas provienen de Oriente Medio y del norte de África", debemos agregar ahora, de América Latina, quienes deciden transitar la dirección opuesta a los intereses de los EE.UU., (Venezuela y su revolución bolivariana), agrega Obama: "Por tanto ISIL representa una amenaza para el pueblo de Iraq y Siria y para Oriente Medio en general, incluyendo ciudadanos, personal e instalaciones estadounidenses.… Si bien todavía no hemos detectado una amenaza específica en contra de nuestro país, los líderes de ISILhan amenazado a Estados Unidos y a nuestros aliados. Nuestra comunidad de inteligencia cree que miles de extranjeros, incluyendo europeos y algunos estadounidenses, se les han unido en Siria e Iraq. Entrenados y aguerridos, estos combatientes podrían intentar regresar a sus países de origen y llevar a cabo ataques mortíferos". Si estas declaraciones son así, cómo se le ocurre en estos momentos de conflictos políticos en Venezuela, equiparar a este país con el ISIL, para declarar la emergencia nacional, la amenaza a los EE.UU, cuando verdaderamente el ISIL cometen crímenes de lesa humanidad en tanto que Venezuela es una nación de paz que no amenaza a ningún país en sus fronteras, ni aprovecha la fuerza pública para acometer abusos, menos ha declarado el estado de emergencia nacional como así ha querido provocar la oposición venezolana con las guarimbas I y II.
Por ejemplo, dice Obama en su Discurso ante el Congreso en relación a su Plan para destruir el ISIL, "En una región que ha conocido tanto derramamiento de sangre, estos terroristas son únicos en su brutalidad. Ejecutan prisioneros capturados. Matan a niños. Esclavizan, violan y fuerzan a las mujeres a contraer matrimonio. Han amenazado a una minoría religiosa con el genocidio. En actos de barbarie, se cobraron la vida de dos periodistas estadounidenses: Jim Foley y Steven Sotloff", en Venezuela cuando más hay presos políticos, disidencia, pero no, brutalidad como la que comete el ISIL; y sin embargo Obama se atreve afirmar: "Si bien todavía no hemos detectado una amenaza específica en contra de nuestro país",mejor dicho no les interesa la vida humana, la dignidad de estos periodistas, la creencia de la dignidad en la responsabilidad de las naciones (EE:UU), o sea el ISIL no representa amenaza a los EE.UU pero Venezuela si, vaya incongruencia, apoyan encubiertamente al ISIL contra la estabilidad de la región árabe. ¿Qué hará los EE.UU declarando amenaza a Venezuela, la emergencia nacional?. Veámonos en el espejo de este discurso, el posible escenario militar. Pretende degradar a Venezuela y su soberanía, destruir la revolución bolivariana, primero procederá al bloqueo político, comercial y financiero, en su defecto, una campaña sistemática de ataques aéreos, contra objetivos ya mencionados por Ledezma (VTV, Miraflores, Telesur,etc.), capturar líderes políticos (en funciones de gobierno, véase la Lista de los Sancionados), aumento de apoyo a las fuerzas opositoras, incrementar la ofensiva militar desde la fronteras con Colombia, trabajar con sus socios del Caribe y activar sus bases militares, movilizar la opinión pública de la comunidad internacional a favor de la intervención en los asuntos internos de Venezuela con la excusa de evitar la violencia política, coalición con socios europeos apoyando a quienes lucha por la libertad (pero violan la soberanía), en defensa de la seguridad de los EE.UU.
Lamentablemente la estrategia de los EE.UU., atendiendo su discurso consiste en: "….emplear la fuerza contra cualquiera que amenace los intereses fundamentales de los Estados Unidos, movilizar a los socios siempre que sea posible para hacer frente a los desafíos más amplios al orden internacional….el liderazgo estadounidense es la única constante en un mundo incierto….Estados Unidos, nuestras bendiciones incontables, nos otorgan una carga perpetua. Pero como estadounidenses, recibimos de buen grado la responsabilidad de liderar. De Europa a Asia, desde los confines de África a capitales devastadas por la guerra en Oriente Medio, defendemos la libertad, la justicia, la dignidad.Que Dios bendiga a nuestras tropas, y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América".Así, los EEUU., invoca la bendición de Dios en la guerra, en el crimen, esa es la providencia que predestina a este país a liderar los destinos del mundo, siendo una responsabilidad como "carga perpetua", es decir el liderazgo perpetuo en un mundo incierto, declarando la guerra a diestra y siniestra al mundo, en nombre de un liderazgo que lucha contra el terrorismo como excusa en nombre de la libertad capitalista, la justicia burguesa y la dignidad estadounidense en desmedro de los pueblos.

EL DERECHO DE LA CENIZAS DE LA GUERRA MUNDIAL DA PODER A LOS EE.UU

EL  DERECHO  DE  LA  CENIZAS  DE  LA  GUERRA  MUNDIAL  DA  PODER  A  LOS EE.UU

Aléxander Kórdan Acosta R. Kordankovki@gmail.com

                El 9 de marzo del 2015 Barack Obama declara a Venezuela "amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos", los motivos que argumenta de acuerdo con el comunicado de la Casa Blanca sobre la situación en Venezuela son: “….para implementar y ampliar sobre la Ley de defensa de derechos humanos y sociedad civil de 2014 de Venezuela”. Analicemos esta decisión a la luz de sus discursos precedentes, los discursos Declaración de Barack Obama sobre la situación en Ucrania, 17 de marzo de 2014 así como la Declaración de Barack Obama sobre Siria, del 31 de agosto del 2013 e inclusive el Discurso El Plan de Barak Obama  para destruir el Emirato islámico, 10 de septiembre del 2013 que movieron la intervención en dichos países.  En el caso de Venezuela, la excusa para intervenir en los asuntos venezolanos  es  “la situación de los derechos humanos”, los derechos de la sociedad civil (de la oposición política venezolana, de aquellos civiles presos --por quienes aboga los EE.UU--, por incurrir en delitos al orden público, daños materiales y crímenes), de los actores políticos representados en la oposición venezolana que ejerciendo sus derechos políticos violaron el orden constitucional, concretamente líderes como María Corina Machado, Leopoldo López  y Antonio Ledezma entre otros.

Mientras que para Ucrania los EE.UU justificaron su injerencia con apoyo a la oposición política (Poroschenko) contra el Presidente Constitucional Víctor Yanukovich, apelaba al argumento para intervenir, “al principio universal --como dice en si Declaración sobre la situación en Ucrania—“el futuro de Ucrania debe decidirlo el pueblo ucraniano. Esto significa que la integridad territorial y la soberanía de Ucrania deben respetarse, y que el derecho internacional debe cumplirse”. Lo cierto que el futuro de Ucrania no lo decidieron los ucranianos, los EE.UU se inmiscuyó en los asuntos internos, los problemas políticos internos fueron objeto de injerencia, se violó la soberanía así como el derecho internacional a causa de “la revolución naranja” auspiciada por la oposición política apoyada por los EE.UU y Europa.

Pero estos principios que brillan en la declaración de Obama respecto a Ucrania presuntamente defendiendo el derecho internacional, ahora sucede que este principio se lo niega a Venezuela, el país no puede resolver sus asuntos políticos, su futuro político de acuerdo a su soberanía e integridad territorial mejor dicho que en violación de estos principios universales el Presidente de los EE.UU., se desdice, aplica una política con doble rasero, el dialogo político no es asunto que deba resolver Venezuela y su gobierno, sino que el comunicado de la Casa Blanca de los EE.UU., dice: “Estamos muy preocupados por los esfuerzos del gobierno de Venezuela por escalar la intimidación de sus oponentes políticos Los problemas de Venezuela no se pueden resolver al criminalizar la disidencia.  Hemos llamado al gobierno de Venezuela de forma constante para que liberen a aquellos que están encarcelados injustamente, así como para mejorar el clima del respeto a los derechos humanos y libertades fundamentales, tales como la libertad de expresión y reuniones pacíficas”. 

La Casa Blanca viola el principio universal de integridad territorial, de soberanía, ordena “liberar presos políticos” , los declara inocentes (encarcelados injustamente) sin importar los Tribunales del país, las acusaciones que pesan sobre ello, acusa al gobierno del Presidente de la República Nicolás Maduro a “intimidar sus oponentes políticos, criminalizar la disidencia”. Contrariamente, el Presidente Obama, en su declaración con respecto a Ucrania dijo: clara violación de la constitución de Ucrania y del derecho internacional, y no será reconocido por la comunidad internacional. Así que es la palabra de Obama contra la palabra de Obama, sucede que en Venezuela, Obama viola el derecho internacional, procura obligar “al Gobierno” a violar la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela al solicitar libertad para políticos incursos en crímenes y actos cometidos contra el Estado y el país de allí que pida, “El gobierno de Venezuela debe liberar a todos los prisioneros políticos, que incluyen a docenas de estudiantes, al líder de la oposición, Leopoldo López y los alcaldes Daniel Ceballos y Antonio Ledezma”.

Obama es un Presidente de un Estado libre y soberano, pero se extralimita en sus funciones en la Casa Blanca, y acontece que de hacer el gobierno venezolano, lo que ordena La Casa Blanca, corre el riesgo y las consecuencias similares a lo sucedido en Ucrania:  “estamos imponiendo sanciones a individuos específicos responsables de socavar la soberanía, la integridad territorial y el gobierno de Ucrania. Estamos dejando claro que hay consecuencias por sus actuaciones”. Así ha ocurrido con Venezuela y las sanciones, para forzar un diálogo político con la oposición apátrida venezolana que exige la renuncia de Nicolás Maduro a despecho de la Constitución, de los derechos constitucionales. Así que el gobierno de los EE.UU niega a Venezuela lo que le otorga a Poroshenko, (Ucrania), “el derecho a determinar su propio destino” según la declaración de Obama respecto a Ucrania. Pero sabemos que el gobierno de Obama no contento con los resultados políticos en Venezuela, trata de encontrar las distintas formas de apoyar a la oposición política como lo hace en Siria, Libia, Irak e inclusive de forma encubierta con los grupos terroristas del llamado “Estado islámico”, (ISIL), una de ellas es sosteniendo “la presión económica”, mantener bloqueados activos de Venezuela, declarar “bloqueo comercial y financiero”, “tumbar los precios del mercado petrolero”, entre otras medidas que tienen como finalidad interferir en los asuntos políticos de Venezuela, sancionar funcionarios públicos, negándole el derecho a determinar su propio destino.

En tal manera; que quiere el gobierno de la Casa Blanca según su comunicado:  “La única manera de resolver los problemas de Venezuela es a través del diálogo verdadero, y no deteniendo a los oponentes e intentando silenciar las críticas.  La gente de Venezuela se merece un gobierno que respete su  compromiso con la democracia, según se articula en la Carta de OAS, la Carta Democrática Interamericana y otros instrumentos fundamentales relacionados con la democracia y los derechos humanos”, a todas luces, inmiscuirse en los asuntos internos, en los destinos políticos que los venezolanos nos damos, en cuestionar la democracia política de Venezuela, en sobrepasar la Constitución, en recomendar un “gobierno a la gente de Venezuela”, deducimos aquel que sugiere con la disidencia política (oposición), imponiendo un régimen político, es decir aquel que sugiere sus palabras en el Comunicado: “Es desafortunado que durante una época en donde hemos abierto un compromiso con cada nación en el continente americano, Venezuela ha optado ir en la dirección opuesta”.

Barak Obama y La Casa Blanca está tratando de promover un camino político, un destino cónsono al pensamiento único, de la democracia representativa (liberal-burguesa), e inclinar la balanza política en la OEA, ya que en este organismo coexiste dos Cartas política, dos modelos de democracia, una representativa y otra representativa y participativa (La venezolana), pues bien, el gobierno de los EE.UU pretende torcer el rumbo político de la revolución venezolana, alinearla a su hegemonía, ya que la revolución bolivariana y chavista va  en “la dirección opuesta”  a “la Carta Democrática Interamericana y otros instrumentos fundamentales relacionados con la democracia y los derechos humanos”, que dicho de paso, ellos no han ratificados acuerdos internacionales que protegen los derechos humanos.

Ahora quiero comentar la Declaración de Obama con respecto a Siria, en su discurso del 31 de agosto de 2013, y esto viene por cuanto de que el Presidente de los EE.UU., Barak Obama  emitió una nueva orden presidencial que declara a Venezuela "amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos". (Por cierto, similares palabras las dijo en la Declaración el 21 de octubre de 1995 de una emergencia nacional no se han resuelto. Las acciones de narcotraficantes significativos asentados en Colombia continúan representando una amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional, la política exterior y la economía de Estados Unidos y a provocar un nivel extremo de violencia, corrupción y daño en Estados Unidos y más allá").  En nuestro caso no es el narcotráfico la causa para declarar “emergencia nacional”, han dicho que es la situación política, los derechos humanos,  “la amenaza inusual”, ni tampoco, Venezuela y su gobierno presidido por Nicolás Maduro, es responsable de “provocar un nivel extremo de violencia, corrupción y daño en los EE.UU”, entonces, ¿Cuál es la causa de sentirse amenazado por Venezuela?. Todos sabemos  que con esta justificación de mantener la emergencia nacional con Colombia, utiliza hasta siete bases militares o más en territorio colombiano con el objetivo de intensificar la lucha contra el narcotráfico, que en verdad es una lucha velada, primero son bases utilizadas para el tráfico de drogas y segundo para amenazar en territorio firme a Venezuela. ¿Entonces, quien amenaza a quién?.

En Siria e Iraq activaron sus fuerzas militares con similares excusa, uso de armas de destrucción masiva y letal, mantienen emergencia nacional bajo el supuesto como dijo Obama en la Declaración con relación a Siria de “agresión a la dignidad humana y peligro para nuestra seguridad nacional… Pone en peligro a nuestros amigos y aliados a lo largo de las fronteras de Siria, entre ellos Israel, Jordania, Turquía, el Líbano e Iraq”. Al respecto se proponía: No desplegaríamos tropas sobre el terreno. Más bien, nuestra acción tendría una duración y un alcance limitados. Pero confío en que podremos responsabilizar al régimen de Assad por su uso de armas químicas, disuadirlo de esta clase de comportamiento y disminuir su capacidad de ponerlo en práctica”. Frente a este conflicto EE.UU.-Siria agregó en su declaración: Nuestras fuerzas militares han colocado recursos en la región. El Jefe del Estado Mayor Conjunto me ha informado que estamos preparados para atacar en cualquier momento. Además, me ha indicado que nuestra capacidad para ejecutar esta misión no tiene un plazo crítico; podrá realizarse mañana, la semana próxima o dentro de un mes. Estoy preparado para dar esa orden….. Por eso, he tomado una segunda decisión: pediré autorización para el uso de la fuerza a los representantes del pueblo estadounidense en el Congreso.  Confío en el planteamiento que ha presentado nuestro gobierno sin esperar la pronunciación de los inspectores de las Naciones Unidas. Estoy tranquilo siguiendo adelante sin la aprobación de un Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”.  Advierto que así procede los EE.UU., la declaración de representar Venezuela como una amenaza a la política de los EE.UU., significa una declaración de guerra, recordemos como invadieron Panamá, el 20-de diciembre de 1989, tomaron por asalto el país en horas nocturnas.

Obama en la declaración con respecto a Siria afirmó:  “Pocas decisiones son tan graves para un país como el uso de la fuerza militar, aun cuando esa fuerza es limitada”. Esta decisión pende sobre Venezuela. ¿Debería preguntarse la Casa Blanca cual es la finalidad del sistema internacional que ellos invocan si no se hacen cumplir el derecho internacional, el respeto a la autodeterminación nacional, la soberanía y la independencia? Como dice Obama, ¿Qué hacer frente a otros que incumplen las reglas fundamentales de la comunidad internacional? No olvidemos las palabras de Obama, en esta declaración con respecto a Siria: “No pretendo que todas las naciones estén de acuerdo con la decisión que hemos tomado”…. O sea que Obama se desentiende, desestima la comunidad internacional, la mayoría, de allí que al dirigirse a su pueblo, diga, “permítanme dirigirme al pueblo estadounidense: sé muy bien que estamos cansados de guerras. Hemos acabado con una guerra en Iraq. Estamos por terminar otra en Afganistán. Y el pueblo estadounidense sabe muy bien que no podemos resolver el conflicto subyacente en Siria con fuerzas militares. En esa región del mundo hay antiguas diferencias sectarias, y las esperanzas de la Primavera Árabe han desencadenado impulsores de cambio que tardarán muchos años en resolverse. Por eso no prevemos desplegar tropas propias en una guerra ajena”.

¿El gobierno de EE.UU, está cansado de guerra? Porque ahora la guerra con Venezuela, declarar la emergencia nacional, guerra con Iraq, guerra con Afganistán, guerra con Siria, guerra en Ucrania, guerra en Libia, guerra en Granada, guerra en Panamá, y otras tantas guerras provocada por una nación muy belicosa, los EE.UU., ¿Quién representa la amenaza a la seguridad del mundo? “Sobre las cenizas de la guerra mundial establecimos un orden internacional e hicimos cumplir las reglas que le dieron significado. Lo hicimos porque creemos que los derechos que tienen las personas de vivir en paz y con dignidad dependen de las responsabilidades de las naciones”. ¿Ha respetado los EE.UU., estos derechos, sobre todo el derecho a la paz? Señala Obama ante el Congreso, en su declaración con respecto a Siria: “Aplicamos lo que predicamos y dirigimos con la convicción de que el derecho da poder y no lo contrario”. En esto los EE.UU., se cree en el derecho de ser miembro privilegiado del Consejo de Seguridad de las naciones Unidad, se niega a democratizar dicho consejo, se arroga el derecho a veto, e inclusive pasa por encima de él, de la mayoría de su miembros para invadir, invirtiendo la relación de que el Poder da derecho a hegemonizar el mundo a sustentarse en el  derecho  de  la  cenizas  de  la  guerra  mundial  que da  poder  a  los EE.UU.

Finalmente sostenido en ese poder militar los EE.UU., afirma Obama en su discurso Plan de Barak Obama para destruir el Emirato islámico:. “mi principal prioridad es la seguridad del pueblo estadounidense. En los últimos años, hemos luchado consistentemente contra terroristas que amenazan nuestro país. Eliminamos a Osama Bin Laden y a gran parte de la dirigencia de al Qaeda en Afganistán y Pakistán. Nos hemos concentrado los afiliados de al Qaeda en Yemen y, recientemente, hemos eliminado al comandante superior de su filial en Somalia. Y lo hemos hecho mientras traíamos de regreso a más de 140.000 tropas estadounidenses desde Iraq y reducíamos nuestras fuerzas en Afganistán, donde nuestra misión de combate terminará a finales de este año. Gracias a nuestros profesionales militares y de antiterrorismo, Estados Unidos está más seguro”. Todo prueba una nación guerrerista que materializa parafraseando la profecía de Bolívar de que los Estados Unidos se creen sobre las cenizas después de la  (II) guerra mundial, predestinado a dominar las naciones en nombre de los derechos humanos que tienen las personas de vivir en paz y con dignidad como responsabilidad, vale decir como excusa.

Entre otras palabras de Obama, en este último discurso, No podemos borrar todo rastro de maldad del mundo, ….debemos permanecer vigilantes ante amenazas emergentes. En este momento, las mayores amenazas provienen de Oriente Medio y del norte de África”, debemos agregar ahora, de América Latina, quienes deciden transitar la dirección opuesta a los intereses de los EE.UU., (Venezuela y su revolución bolivariana), agrega Obama: “Por tanto ISIL representa una amenaza para el pueblo de Iraq y Siria y para Oriente Medio en general, incluyendo ciudadanos, personal e instalaciones estadounidenses. … Si bien todavía no hemos detectado una amenaza específica en contra de nuestro país, los líderes de ISIL han amenazado a Estados Unidos y a nuestros aliados. Nuestra comunidad de inteligencia cree que miles de extranjeros, incluyendo europeos y algunos estadounidenses, se les han unido en Siria e Iraq. Entrenados y aguerridos, estos combatientes podrían intentar regresar a sus países de origen y llevar a cabo ataques mortíferos”. Si estas declaraciones son así, cómo se le ocurre en estos momentos de conflictos políticos en Venezuela, equiparar a este país con el ISIL, para declarar la emergencia nacional, la amenaza a los EE.UU, cuando verdaderamente el ISIL cometen crímenes de lesa humanidad en tanto que Venezuela es una nación de paz que no amenaza a ningún país en sus fronteras, ni aprovecha la fuerza pública para acometer abusos, menos ha declarado el estado de emergencia nacional como así ha querido provocar la oposición venezolana con las guarimbas I y II.

Por ejemplo, dice Obama en su Discurso ante el Congreso en relación a su Plan para destruir el ISIL, “En una región que ha conocido tanto derramamiento de sangre, estos terroristas son únicos en su brutalidad. Ejecutan prisioneros capturados. Matan a niños. Esclavizan, violan y fuerzan a las mujeres a contraer matrimonio. Han amenazado a una minoría religiosa con el genocidio. En actos de barbarie, se cobraron la vida de dos periodistas estadounidenses: Jim Foley y Steven Sotloff”, en Venezuela cuando más hay presos políticos, disidencia, pero no, brutalidad como la que comete el ISIL; y sin embargo Obama se atreve afirmar: “Si bien todavía no hemos detectado una amenaza específica en contra de nuestro país”, mejor dicho no les interesa la vida humana, la dignidad de estos periodistas, la creencia de la dignidad en la responsabilidad de las naciones (EE:UU), o sea el ISIL no representa amenaza a los EE.UU pero Venezuela si, vaya incongruencia, apoyan encubiertamente al ISIL contra la estabilidad de la región árabe. ¿Qué hará los EE.UU declarando amenaza a Venezuela, la emergencia nacional?. Veámonos en el espejo de este discurso, el posible escenario militar. Pretende degradar a Venezuela y su soberanía, destruir la revolución bolivariana, primero procederá al bloqueo político, comercial y financiero, en su defecto, una campaña sistemática de ataques aéreos, contra objetivos ya mencionados por Ledezma (VTV, Miraflores, Telesur, etc.), capturar líderes políticos (en funciones de gobierno, véase la Lista de los Sancionados), aumento de apoyo a las fuerzas opositoras, incrementar la ofensiva militar desde la fronteras con Colombia, trabajar con sus socios del Caribe y activar sus bases militares, movilizar la opinión pública de la comunidad internacional a favor de la intervención en los asuntos internos de Venezuela con la excusa de evitar la violencia política, coalición con socios europeos apoyando a quienes lucha por la libertad (pero violan la soberanía), en defensa de la seguridad de los EE.UU.

Lamentablemente la estrategia de los EE.UU., atendiendo su discurso consiste en:  “….emplear la fuerza contra cualquiera que amenace los intereses fundamentales de los Estados Unidos, movilizar a los socios siempre que sea posible para hacer frente a los desafíos más amplios al orden internacional…. el liderazgo estadounidense es la única constante en un mundo incierto….Estados Unidos, nuestras bendiciones incontables, nos otorgan una carga perpetua. Pero como estadounidenses, recibimos de buen grado la responsabilidad de liderar. De Europa a Asia, desde los confines de África a capitales devastadas por la guerra en Oriente Medio, defendemos la libertad, la justicia, la dignidad. Que Dios bendiga a nuestras tropas, y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América”.  Así, los EEUU., invoca la bendición de Dios en la guerra, en el crimen, esa es la providencia que predestina a este país a liderar los destinos del mundo, siendo una responsabilidad como “carga perpetua”, es decir el liderazgo perpetuo en un mundo incierto, declarando la guerra a diestra y siniestra al mundo, en nombre de un liderazgo que lucha contra el terrorismo como excusa en nombre de la libertad capitalista, la justicia burguesa y la dignidad estadounidense en desmedro de los pueblos.