Significado e implicaciones de la declaratoria“emergencia nacional” en Estados Unidos | Ramón Lobo

Significado e implicaciones de la declaratoria“emergencia nacional” en Estados Unidos | Ramón Lobo

EL DEMONIO ENTRE AMENAZAS, DECEPCIONES Y RECULONES

EL DEMONIO ENTRE AMENAZAS, DECEPCIONES Y RECULONES

Alexander Kórdan Acosta R. Kordankovki@gmail.com  

Barack Hussein Obama el 9 de marzo declara en su resolución ejecutiva, en decreto imperial, “Venezuela amenaza inusual”,  El 3-04-15 “La subsecretaria de Estado de EE.UU. para Latinoamérica, Roberta Jacobson, se confesó “decepcionada" por la reacción de los países latinoamericanos a las sanciones adoptadas por su nación contra funcionarios venezolanos, algo que consideró como una falta de defensa de la democracia”.  Pero cuatro días después,  reculando Ben Rhodes, asesor presidencial sobre Seguridad Nacional de La Casa Blanca dijo, el 07-04-15 que “Venezuela no representa amenaza alguna pero que así reza el texto del formato utilizado para elaborar las órdenes ejecutivas que permiten al presidente Barack Obama imponer sanciones a entidades extranjeras. Luego Jacobson dice "Las palabras son importantes, y el tono con que se dicen esas palabras”. Más recientemente el tono de Obama es de humildad, declara antes de partir a Panamá, a la Cumbre de las Américas 2015:  "No creemos que Venezuela sea una amenaza para Estados Unidos y Estados Unidos no es una amenaza para Venezuela", subrayó Obama en una entrevista exclusiva con Efe.  Al parecer Obama siente vergüenza carease con sus homólogos y ver descubierto como un demonio disfrazado de ángel. 

¿Cuál es la importancia de las palabras tales como “amenaza, sanciones, decepciones, órdenes ejecutivas, decreto, falta en defensa de la democracia y ahora formato, proforma, además preocupación por el gobierno veenzolano” entre otras del léxico diplomático de los EE.UU.? ¿Habrá ponderado el máximo líder de los EE.UU., Barack Hussein Obama la retórica de sus palabras diplomáticas? A la luz de su funcionaria, la Secretaria de Estados Unidos para América latina, Roberta Jacobson  indudablemente Obama no ponderó sus palabras y luego recula, pero que llevó a Obama a violar el código de la diplomacia de la Naciones Unidas, en particular, el derecho de los pueblos a la autodeterminación, la paz y la independencia nacional?  Al parecer, según la misma Jacobson, “la fuente de los problemas en Venezuela”, la impotencia de Obama es la debilidad de la oposición para hacer frente al chavismo, al desafío que le propone el socialismo del siglo XXI en paz. 

Sin embargo pese a recular la dirección de los EE.UU., Jacobson cree que “El tono que están usando ahora los líderes (latinoamericanos) demoniza a Estados Unidos”, por supuesto que se puede esperar de un vecino del Norte que declara emergencia nacional a su país, es decir que declara en estado de guerra al país frente a una amenaza exterior, Venezuela. Al respecto los países latinoamericanos y caribeños en uso de sus derechos libres y soberanos solidario con Venezuela han condenado (demonizado, de acuerdo con Jacobson) a los Estados Unidos, vale decir, las palabras diplomáticas agresivas de la declaración de Barak Obama, mas sin embargo, sus acciones concretas no son simple retórica, la de sancionar funcionarios en ejercicio de su obligaciones, en defensa de los derechos humanos y la estabilidad del país dado los acontecimientos de febrero del 2014. Pero “el tono” de Jacobson no pasa desapercibido, señalando a los países latinoamericanos y caribeños de cometer “faltas” en la defensa de la democracia, de esa que defiende los Estados Unidos y no estos países, cuando es al revés, quien comete falta por la democracia en el continente de manera encubierta o nó son los Estados Unidos, Jacobson debería estar desilusionada, además es clara la evidencia de intervenir en los asuntos internos con el disfraz de sentirse preocupados por lo que pasa en Venezuela.

Victimizando su país; la subsecretaria de Estado de EE.UU. para Latinoamérica, Roberta Jacobson, siente que su país es “demonizado” por los líderes latinoamericanos y caribeños, --soslayando el expediente de intervenciones, invasiones (Granada), anexiones territoriales (Guantanamo, Texas, Puerto Rico), de violación a los derechos humanos y la soberanía de los pueblos en el continente. Jacobson cree que los Estados Unidos no son “la fuente de los problemas en Venezuela” y en ninguna parte del Cono Sur, pues se equivoca, sus políticas llevan más de un siglo de injerencia en los asuntos internos, participación en golpes de Estado en el continente, imposición de dictaduras (Chile, Bolivia, Guatemala, Argentina), desalojos de Presidentes, (Aristide en Haiti, Zelaya en Hondura) entre otras violaciones que acusan a los Estados Unidos como el “demonio del continente”, veámoslo;  "Pero seguimos muy preocupados por cómo el Gobierno venezolano sigue esforzándose por intimidar a sus adversarios políticos, incluido el arresto y acusación por cargos políticos de funcionarios electos, y la erosión continua de los derechos humanos", añadió Obama como medio dirigido a “disuadir la violación de derechos humanos y la corrupción" en Venezuela”. Claro, bajo el pretexto de la violación de los derechos humanos como excusa pretende inmiscuirse en los asuntos internos.

¿Esto no decepciona a la arrogancia de la señora Jacobson que su país ha sostenido una política impropia de ser  “el demonio del imperio del mal” como intervencionista?, la política del Medio Oriente y en Asia lo atestiguan,  así que sus palabras  la señalan “Me decepcionó que no hubiera más países que defendieran que (las sanciones) no eran para dañar a los venezolanos o al Gobierno venezolano en su conjunto", ¿A quién dañaban en sino a “Venezuela” como “amenaza inusual” o  a simpes funcionarios? Pero como las palabras son importantes y el tono, de acuerdo con la señora Jacobson, ella cree “que su Gobierno (EE.UU.) se alejó de cualquier tipo de injerencia en la crisis del país caribeño durante mucho tiempo”, ¿Pero eso es así?, No le interesa a los estados Unidos, el rearmamentismo del Reino Unido en las Malvinas apuntando contra la Argentina, violando la solidaridad continental de la OEA en caso de agresión de un país externo.  Quiere decir que los Estados Unidos no viendo la amenaza real, sostiene un doble discurso, si por un lado habla de Ben Rhodes  que “la resolución ejecutiva es completamente proforma, es el texto que usamos en órdenes ejecutivas para todo el planeta", y que no es una amenaza el país, el máximo líder, la autoridad d elos estados Unidos, Barack Obama, sostiene que Venezuela es una “amenaza inusual”, he allí el dilema, ser o no ser. 

¿A quién creer, a un subalterno o al mismísimo Presidente del Estado? ¿De dónde viene la amenaza? ¿Porque se decepciona Jacobson? ¿Simple retorica las palabras o el tono son tangibles, el congelar los bienes que en territorio estadounidense posean presuntamente siete funcionarios venezolanos acusados de violar derechos humanos?. ¿Simple proforma el formato diplomático de la política externa de los Estados Unidos? ¿Entonces de que decepcionarse, porque arrogarse el derecho de sancionar sino hay amenazas, porque desilusionarse de la falta de apoyo latinoamericano y caribeños sino hay amenazas, no deberían desilusionarse del aislamiento internacional de los Estados Unidos? Debieran sopesar las consecuencias de sus actos diplomáticos continentales. 

No hay duda, los Estados Unidos es un imperio,  se confiesa la causa de su agresivo decreto, agotada su diplomacia procedió de acuerdo con la confesión de Jacobson: "Pero llegó un momento en el que ya no podíamos argumentar que había algún tipo de diálogo. (...) Era difícil ver que hubiera un proceso externo o interno para lograr las soluciones dirigiéndose en la dirección correcta, (…). Agotada las palabras, la diplomacia, pasando por encima del derecho y las normas internacionales, el líder Barack Obama procedió a declararle la guerra a Venezuela de manera abierta y sigue en la incursión en los asuntos internos,  al decir Jacobson  “(…) al haber además aún más detenciones y ninguna liberación importante" en el caso de los presos políticos en Venezuela por atentar contra la estabilidad institucional de Venezuela, al que los Estados Unidos les brinda apoyo a políticos para subvertir la democracia venezolana, ¿No es esto una falta a la democracia y la constitución de un estado soberano? Sin embargo; “Rhodes y Zúñiga reiteraron que el gobierno estadounidense no busca desestabilizar al país sudamericano, cuya economía se contraerá 7% este año según las proyecciones del Fondo Monetario Internacional”, ¿Producto de que se contrae la economía? No cabe duda de la agresión de los EE.UU en su estrategia del “colapso perfecto” de los precios del petróleo, del fracking, y las guerras de ocupación de Libia e Irak para apoderarse del petróleo y abaratar los precios en el mercado internacional, por estas acciones el mundo condena a los EE.UU., por eso debería desilusionarse Jacobson por “la falta” de los Estados Unidos con relación a la democracia y la situación en su país en particular con los afroamericanos victimas de brutalidad policial, el cual la región se siente muy preocupada por la reiterada violación de los derechos humanos por policías en los EE.UU y militares en el mundo.

Fuente:

1.-Agencia EFE, “Jacobson manifiesta "decepción" por reacción de Latinoamérica con Venezuela”, 3 abr 2015

2.- Aporrea-Panorama Digital,  “EUU reconoce que Venezuela no representa amenaza para la seguridad nacional”, 07/04/2015

3.-El Universal, “Obama afirmó que Venezuela no es amenaza y pide diálogo directo”,  9 de abril de 2015

 

EL TEATRO POLITICO DEL ABSURDO Y LA RETORICA DE LOMBARDI

EL  TEATRO  POLITICO  DEL  ABSURDO  Y  LA  RETORICA DE  LOMBARDI

Aléxander Kórdan Acosta R. Kordankovki@gmail.com

            Existe la comunidad de las Naciones Unidas (ONU) donde concurren representantes de los más diversos pueblos del mundo, podemos preguntarnos; ¿La asistencia a este Foro Mundial es inútil? ¿Son simple declaraciones retóricas los acuerdos a que llegan las naciones en este parlamento mundial? ¿O simplemente están preñados de buenas intenciones los políticos que asisten al encuentro intercontinental? Reflexionando sobre estos problemas y en especial por la proximidad del encuentro continental de la Cumbre de las Américas del 2015 hay quienes recomienda no asistir al Foro, otros desestimar su importancia por catalogarlos de reuniones predeciblemente inútiles e incluso más allá los denominan “reality show”. (Lombardi).

Lo cierto que los representantes de los países deben carearse, dialogar públicamente, contrastar sus opiniones, debatir, esto lo exige la comunidad mundial puesto que sin encuentros, nada se puede lograr, sin intercambio nada se puede alcanzar, no olvidemos que en las anteriores Cumbres, Cuba era la ausente, ahora luego de haberse reiteradamente propuesto en las Cumbres pasadas, encontró eco, la presencia de Cuba, es decir es una realidad política, entonces no es inútil cada Cumbre, en ellas se dan apoyo y colaboración los países en posiciones comunes.

Extrañamente el profesor Angel R. Lombardi Boscan, director del Centro de Estudios Históricos de Luz, es de lo que cree que estas Cumbres de paz y dialogo son “encuentros predeciblemente inútiles”, “reality show”, y no solo eso, caracteriza las personalidades políticas de los representantes de los países pobres del Sur del continente (lo que le falta es llamarlo despectivamente del “tercer mundo”, la nota es mía), es decir a los presidentes, de “dudosa tacha y compostura”, sin definir en concreto nombres, engloba (aunque dice que hay excepciones, “Oscar Arias”), como podrá observarse, el prejuicios criollo de inferiorizar al Sur, a las personalidades dignatarias de los países pobres (despectivamente subdesarrollados) incluso llamarlo aparte de lo de dudosa tacha, de una “especie de alta alcurnia continental”.

Pero sucede que esa “alta alcurnia continental” de los países del Sur reunidos en la Celac decidió de manera consensuada condenar el decreto de Obama del 9 de marzo, de levantar su voz contra la agresión del imperio, y no de ser oportunista sino de transformarse en un solo continente unido, La Patria Grande, Nuestra América (excepto el imperio del Norte),  elevarse por encima de los prejuicios políticos, del complejo colonial, y decirle “No al decreto de Obama”. Sencillamente se trata de aprovecha la tribuna de oradores de las Américas, no “para arremeter contra los Estados Unidos”, sino para decirle las verdades, que aquí el único agresor es el Premio Nobel de la Paz (Perdón de la guerra) y su gobierno que amenaza con su política de paramilitarismo el mundo.

Un dialogo franco, directo y transparente de lo más democrático discursos políticos del continente estará a cargo de los Presidentes y dignatarios de América,  en todo caso, los EE.UU., no es la víctima, tampoco como dice el profesor Lombardi, el “motivo último de todos nuestros males y pesares”, no se puede negarse, el prontuario militar y político de un país del cual dijera el Libertador en su momento, llamándola como nación guerrerista, belicosa, y ella es parte de nuestros problemas, está en las raíces históricas, del modelo de desarrollo castrado, dependiente, colonial y rentista, así que debemos aceptar que históricamente el mal desarrollo de Nuestra América está en las relaciones internacionales de los EE.UU., con el mundo, en particular con los países del Sur del continente, en su esquema de la división del trabajo colonial como eje de “nuestros males y pesares”

Esa realidad quedó muy bien plasmada en el histórico Libro “Las venas abiertas de América Latina”, de Eduardo Galeano, el desangre del cual fue víctima nuestro pobre continente del Sur, la expoliación de sus riquezas, el diezmado de su población aborigen, el freno al desarrollo, en pocas palabras, el motivo de nuestros “males y pesares” que los historiadores lucidos no pueden negar, menos un pueblo que fue víctima de un genocidio continental, así que no fue en la pasada Cumbre de Trinidad (2009) “un tremendismo y descortesía de Chávez” a Obama, haberle regalado el Libro, sino un recordatorio del sufrimiento social y humano de nuestros pueblos, una lúcida reflexión histórica oportuna para quienes desprecian la historia y hacen política.

En la diplomacia se estila de buena voluntad hacerse cortesías, entregarse presentes como signo de simpatía y afectos, y no puede ser dicho gesto incongruente con el discurso antimperialista, ya que es histórico, muestra la ofensa de los imperios, la mala tacha y compostura de los países ricos, de los países desarrollados, es decir de la alta alcurnia de dichos países, de su burguesía, de su corporaciones transnacionales, de explotar descaradamente y de forma cínica a nombre del discurso modernista de la civilización, el progreso y los derechos humanos (de la clase pudiente del Norte).  

¿Quién puede olvidar la marca de la explotación y el saqueo del viejo mundo, además del nuevo mundo?, el gesto de regalar el Libro a Obama, es historia viva, las venas que continúan derramando la sangre de los inocentes, de los pueblos que con su trabajo pagan al imperio su tributos a través del dogal de la deuda externa tal cual como los Fondos Buitre en la Argentina, entre otros países tributarios al imperialismo de los EE.UU., y su banca mundial. “Leer el libro de Galeano de nuevo”, produce rabia, dolor e impotencia con el pasado oprobioso, tal vez la conciencia de quien hizo el Libro, mira hacia el presente, lo reescribiría con nuevos aportes de la historia contemporánea, con la historia amenazante de Obama hacia América Latina, seguramente lo reescribiría con los nuevos aportes de “la economía y la política” que acusan al imperialismo de los EE.UU.

Asi que “esa prosa de izquierda tradicional es pesadísima” repite Lombardi las palabras y ciertamente, pesan mucho más sobre la conciencia, nadie la puede negar, los hechos ayer acusan al imperio de Europa, hoy a sus herederos, los EE.UU., pero pesa más las cadenas mentales, tales como las palabras de “Oscar Arias en un valiente discurso  dijo “Algo Hicimos Mal”, en verdad, la fuerza de la costumbre colonial, la tradición del dominio, el engaño, además de la fuerza hizo a un pueblo de dudosa tacha  y compostura, además de sospecho pensamiento dependiente y colonial, lo malo fue no haberse sacudido las formas mentales convertidas en cadenas coloniales. Por eso la racionalización de sus argumentos a tono con el pensamiento del conquistador, lo demuestra O. Arias, “Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo”.

Pedir o reclamar, justicia es lo que aspiran los países pobres del continente, romper el coloniaje, respeto como nación, el libre derecho a la autodeterminación, independencia, soberanía, derechos que el imperialismo de los Estados Unidos está incurso en violaciones sistemáticas en nuestro continente, su injerencismo lo corrobora, y que más que un nuevo decreto imperial de Obama, nadie lo pone en duda, sus palabras lo delatan, ellos tienen responsabilidad histórica por el subdesarrollo del continente, por el tercermundismo, por “los males del pasado, presentes y futuro” y que mejor palabras que asume Lombardi para confirmarlo: “Yo no voy a realizar la apología de los Estados Unidos, una nación atrapada por la ambigüedad entre democracia e imperio militar (Octavio Paz). Todos sabemos de las contradicciones del comportamiento histórico de las potencias y países que simulan amigos cuando en realidad defienden intereses (económicos, la nota es mía).

Para la agenda de los EE.UU., de acuerdo con Lombardi, “Las expectativas de la Cumbre en Panamá giran en torno al fin del embargo estadounidense sobre Cuba con el restablecimiento de las relaciones diplomáticas plenas. No obstante éste escenario se puede oscurecer ante la inesperada actuación del nuevo adalid anti imperialista representado por Nicolás Maduro y su campaña mundial: “¡Obama deroga el decreto ya!”, que de acuerdo a las cifras gubernamentales, de dudosa credibilidad, ya se han recogido más de  8 millones de rubricas”, en cambio para el continente del Sur (Celac) en su mayoría la agenda  es mucho más amplia, lo confirma no solo el fin de embargo fracasado de EE.UU., hacia Cuba, sino que proyecta luces que la autodeterminación es un derecho de los pueblos, que el agresor es EE.UU., es justo el reclamo a la independencia y la soberanía, Cuba es ejemplo de ello, y ahora Venezuela le recuerda a Obama que “las sanciones también son un fracaso” para no repetir la historia.

Lombardi afirma: “Panamá será el escenario de una especie de teatro del absurdo: Obama acercándose a Cuba y a la vez sancionando a funcionarios venezolanos incursos en corrupción y violación de los derechos humanos, mientras que Maduro y “sus aliados” bolivarianos volviendo a sacar del baúl de los recuerdos toda la iconografía y retórica de la Guerra Fría (1946-1991) para distraer el foco de la atención sobre la clausura de la democracia en Venezuela”. ¿No es esto un apología al recuerdo del imperio?) Mientras esas palabras discurren, los EE.UU militarizan Perú, Colombia, Hondura y prepara el paramilitarismo para desatar una guerra fratricida teniendo como punta de lanza el Israel de América, Colombia. ¿Será que el imperialismo nos quiere retrogradar a una nueva guerra fría o será que Lombardi no se da cuenta del chantaje político a la democracia venezolana mediante la fuerza de los EE.UU?

Fuente:

1.-https://angelrafaellombardiboscan.wordpress.com/2015/04/07/cumbre-de-las-americas-2015/

Las ideas políticas patológicas de Fernando Mires

Por: Alexander Kórdan Acosta R. | 

"Hay que reiterarlo: Barack Obama es el Presidente de EE UU y no el jefe de la oposición de Venezuela. De ahí que las medidas tomadas por su gobierno (…) no están guiadas por una eventual correlación política de fuerzas en el espectro venezolano. El gesto de enemistad, al declarar a Venezuela una amenaza para los EE UU, tampoco". Este planteamiento político de Fernando Mires es cónsono con las ideas liberales que despiertan suspicacia, puesto que si Obama no es el jefe de la oposición venezolana cómo es que toma medidas político administrativas sancionatorias contra funcionarios públicos que compete solo al gobierno venezolano y sus instituciones públicas en un contexto preelectoral que pretende influir --mediante el uso deliberado de instrumentos de psicosis política (políticas de miedo, del chantaje, de amenaza militar)—con su gesto cuasi-diplomático en el contexto histórico de una correlación política de fuerzas que pueda inclinar el voto en un pre escenario electoral.

Discernir los intereses políticos de Obama de acuerdo con Mires podemos decir que su espíritu de confrontación responde a la llamada sociedad (…) formada por personas que padecen de horrorosos miedos a morir. Por lo mismo, todo análisis político debe tratar con seres imprevisibles, paranoicos, histéricos, adictos, deseantes, megalómanos, sicóticos o simplemente neuróticos. Esa es, nos guste o no, "la madera carcomida" —expresión de Kant— sobre la cual han de carpinterear quienes intentan explicar las conductas ciudadanas". ¿Cuáles son los miedos de Obama, cuáles son sus paranoias, megalomanía o sencillamente el carácter psicótico?. La primera de todas es que el imperio tiene miedo a morir como sociedad que se resiste al desmoronamiento de la superioridad en una sociedad de histeria guerrerista, de reducción de su espacio de dominio imperial megalómano y en definitiva un llamada sociedad carcomida en sus ciudadanos adictos a la drogas.

Además, Obama tiene miedo a la revolución, al ejemplo del socialismo está marcado por la propaganda anticomunista, así que su conducta es previsible como político, que lo alimenta, de acuerdo con Mires "En términos psicoanalíticos, la materia de toda infraestructura humana está formada por ocultas pasiones. ¿Bajas pasiones? Exactamente. Pero no porque sean bajas sino porque están "abajo", aguardando el momento de aparecer en la superficie, disfrazadas de lógicos intereses y sublimes ideales. (Los derechos humanos, los derechos políticos, la nota es mía). En ese sentido, todas las pasiones políticas de Obama son "bajas". ¿Cuáles son esas bajas pasiones? El interés privado, la defensa de la propiedad privada por encima del interés social, las ideas racistas de dominación, (la superioridad racial) que estimulan al individuo pensado de acuerdo con las neuróticas "teorías liberales construidas sobre la base de supuestos individuos autónomos en condiciones de discernir claramente sobre sus intereses políticos", (imperialistas).

Esos interés políticos (bajas pasiones, la nota es mía) son propios de una sociedad (capitalista, la nota es mía) (…) constituida por seres racionales en condición de establecer relaciones comunicativas las que deberán conducir —nadie sabe cómo— a la articulación discursiva de un orden democrático". Esos seres autodenominados racionales padecen megalomanías, paranoias, por lo que se inclinan a tomar decisiones extraterritoriales, sus intereses políticos los lleva como dijo A. O. Hirschman, quien en su libro The Passions and the Interests pudo percibir como los intereses económicos racionales son, en muchos casos, simples pasiones revestidas (sublimadas, en lenguaje freudiano). Por lo mismo, aún convertidas en intereses, las pasiones no desaparecen. Suele suceder más bien lo contrario: los intereses racionales se convierten según Hirschman, en súbditos del imperio de las pasiones", claro está conforman las bajas pasiones de esclavizar los pueblos.

Asi; se nos ayudamos con Mires, para explicar las patologías políticas de las pasiones del imperialismo d elos EE.UU, de quienes se atreven amenazar al mundo, (megalomaníacos), quienes racionalizan sus pasiones en intereses (egoísmo, propiedad privada subliminadas), por eso indica Mires que "la política es un espacio proyectivo, no tanto de intereses, sino de pasiones mal disimuladas", y lo que proyecta el imperio de los EE.UU en su política son sus necesidades e intereses disimuladas en la política, apoderarse del petróleo, tal es la posición de Obama frente al gobierno de Maduro.

Este planteamiento liberal (…) de las teorías políticas han sido hechas para seres humanos "normales", es decir, para un "homo politicus" ideal" donde "La nueva estrategia apunta –lo ha reiterado Obama en diversos discursos– a la sustitución de las relaciones de dominación militar por relaciones de hegemonía política. Eso quiere decir que Obama, sin renunciar al uso de la fuerza, intenta restaurar el valor de la política en el espacio internacional". No hay duda de que Obama es súbdito de la pasiones imperiales, en la que trata de disimular la dominación militar (caso Cubano) por la hegemonía política (caso venezolano), tratando de recuperar el espacio de dominación en Latinoamérica disimulando mal sus pasiones colonialistas.

El homo politcus ideal (burgués) de Obama, pretende "El nuevo rol de EE UU precisa, sin embargo, de un estatuto simbólico. Por eso mismo Obama debe defender la nueva imagen que busca dar a su nación. Visto así, Obama no puede permitir que un mandatario, cualquiera que sea, insulte a su gobierno todos los días, menos aún si preside un país del que EE UU es su más seguro socio comercial; un país, además, con el que no tiene ningún problema económico, político o militar. ¿Ha llegado el momento de mostrar a Maduro que incluso la paciencia diplomática tiene límites? Así parece". Aquí; se esconde de nuevo el mensaje, Obama trata de limpiar su imagen de imperio, su lenguaje agresivo, busca una nueva imagen sin renunciar a su hegemonía política, apelando no a la diplomacia sino a un lenguaje "disfrazadado de lógicos intereses y sublimes ideales", (la defensa de los derechos humanos y la democracia, la nota es mía) como bien explica Mires, "En términos psicoanalíticos, la materia de toda infraestructura humana está formada por ocultas pasiones" en "su voluntad de acercamiento amistoso a los países latinoamericanos", (Cuba). Así; "la infraestructura humana" del imperio, (la burocracia imperialista) está formada por ocultas pasiones, el interés de dominar el mundo, así lo ha demostrado la experiencia histórica de la dominación militar y ahora de su hegemonía oculta en sus discursos político.

(…) Ahí reside el trasfondo patológico de muchas representaciones políticas (de Fernando Mires, la nota es mía) Por ese motivo algunos analistas de la política sostenemos que, aunque parezca paradoja, el análisis de lo político no se agota en lo político. Hay que recurrir a otras fuentes. Entre ellas, a las psicoanalíticas". Sencillamente es así, los deseos de hacer política por medio de la guerra, de torcer la voluntad a las naciones demuestran que las medidas adoptadas por Obama responden a una sociedad formada "por personas que padecen de horrorosos miedos…", además racionaliza, sublimizan y justifican la mentira tales con las ideas: "Visto así, Obama no puede permitir que un mandatario, cualquiera que sea, insulte a su gobierno todos los días,….", "…mostrar a Maduro que incluso la paciencia diplomática tiene límites…" "…Obama, sin renunciar al uso de la fuerza, intenta restaurar el valor de la política…", "Obama, a diferencias de Bush, es probablemente uno de los presidentes norteamericanos que ha ganado más legitimidad en la arena internacional", entre otras ideas "racionalizadas" en defensa del imperio, en fin este caballero amerita un psicoanálisis político de sus ideales liberales que justifica.

Sigamos analizando las ideas patológicas políticas de Mires, sucede que siendo súbdito de las pasiones del imperio, "el uso de la fuerza", considera que "Probablemente el gobierno de Obama anhela que las relaciones entre Venezuela y los EE UU sean las más normales posibles. Con mayor razón en tiempos marcados por conflictos al lado de los cuales el que existe (si es que existe) con Venezuela es solo una migaja. Que esa normalidad también conviene en la práctica al gobierno Maduro, pero no a su falso discurso "antiimperialista", es un factor con el cual seguramente contaba la administración norteamericana". Nos dice Mires que la confrontaciones de Venezuela-EE.UU. donde amenaza Obama a Venezuela es simple "migaja" política, niega el conflicto de las relaciones entre los dos país, oculta la realidad, ve el conflicto como normalidad, y en todo caso conveniente, esa normalidad conflictiva conveniente, las migajas conflictivas, subestimando la amenaza, minusvalorando al conflicto pero sobrestimando el discurso antimperialista como "falso", ¿de qué manera entonces restaura la política los EE.UU?. En verdad Mires la racionalidad de Mires políticamente se pierde, lo envuelve la neurosis del imperio.

En el caso del conflicto Venezuela-EE.UU, considera que "la política es una zona de conflicto. Allí los unos se enfrentan con los otros a través del uso de la palabra escrita u oral. En cierto modo, más que en los consultorios, (ojala fuera así, pero el desplazamiento de tropas en Colombia, Perú, en el Caribe lo desdice) la palabra debatida puede cumplir en la política una función liberadora, pero siempre y cuando ésta no se convierta en un medio de agresión. Esa es la razón por la cual tanto las prácticas políticas como las clínicas requieren de cierta supervisión. Dicha función suele estar encargada en la política a la gobernancia. La tarea principal de una gobernancia, por lo tanto, no es incentivar, tampoco anular o disminuir el conflicto, pero sí, supervisarlo". ¿Quién supervisa a los EE.UU para que sus palabras discursivas no se conviertan agresión militar contra Venezuela si fuera el caso, quien supervisa su gobernanza?

Desestima Mires el conflicto, apela al debate político, pero considera falsa la agresión de los EE.UU., entonces como Obama pretende restaurar la política cuando pretende reprimir otras sociedades (sanciones) por lo que no podemos definir como política liberadora, la política de Obama, sino como medio de agresión, de manera que la patología no es simplemente un fenómeno individual sino también un fenómeno colectivo, encarnado en un sistema político que reprime el derecho a la voluntad independiente de las naciones como así lo prueban Mires:"Habría que ser muy ingenuo, por ejemplo, para no darse cuenta de que la política de Obama frente a Caracas tiene que ver con Moscú mucho más de lo que a primera vista parece. Frente a Rusia hay ya una Guerra Fría no declarada por la OTAN. Pese a eso, Obama no busca aliados en América Latina. Lo que sí quiere, y desde su óptica tiene toda la razón, es no tener más enemigos". De aquí podemos desprender que Obama sostiene frente a Caracas "una guerra fría no declarada" (con el apoyo tácito de la OTAN), sería ingenuo negarlo, por tanto el decreto de Obama es un gesto enemistoso, el brazo militar de la oposición venezolana.

Mires se confiesa evidentemente, el animal político racional de Obama no es tal, el individuo normal no es quien se dice ser Obama, éste no busca aliados (amigos) en América Latina, sino minimizar los enemigos que se ha ganado con su política de fuerza, de agresión, su imagen de democracia retórica, discursiva, su democracia solo es simbólica, no es real, declara un nueva espiral armamentista con "la nueva guerra fría", la nueva manera de hacer política, no busca anular el conflicto, por el contrario incentivarlo, restaurar el valor imperial de la política, la hegemonía imperialista, por lo que se concluye con Mires que "No es errado pensar entonces que la declaración de enemistad al gobierno de Maduro es un punto encuadrado en un marco estratégico destinado a configurar la futura política de los EE UU con respecto a toda América Latina", esa política es la del chantaje, la de torcer el brazo, bien la expresa Mires: "A través de ella Obama intenta dejar claro que los EE UU están dispuesto a colaborar con todos los gobiernos de la región, cualquiera sea su orientación ideológica, siempre y cuando estos no lleven a cabo acciones de hostilidad en su contra". Cuáles son esas acciones que crean hostilidad o amenaza a los intereses vitales de los EE.UU., declaración de independencia, política de soberanías, democracia participativa como expresión del poder popular, autonomía política, autodeterminación económica, y sobre todo políticas anti hegemónica, antimperialistas, antirepresiva, contraria a la agresión imperial. Con esto concluimos, la normalidad de Mires contradice a un Mires patológico en sus representaciones políticas ideales, la paradoja que crea es que "el análisis de su discurso político no se agota en lo político, requiere de un análisis psicoanalítico", sobre todo cuando declara que "El gesto de enemistad, al declarar a Venezuela una amenaza para los EE UU, tampoco" lo agota, Mires requiere un psiquiatra para analizar las migajas de su discurso político súbdito del imperio.

Fuente:

1.- Fernando Mires, Patologías de la política; Prodavinci, 23 de marzo, 2015

2.- Fernando Mires , ¿Del Dakazo al Obamazo?, Prodavinci, 30 de marzo, 2015

EL SOFTWARE DEL ANTIDESARROLLO Y DESARROLLO EN VENEZUELA

EL SOFTWARE  DEL   ANTIDESARROLLO   Y   DESARROLLO  EN   VENEZUELA

Alexánder Kórdan Acosta R. Kordankovki@gmail.com

“Convocados por el Asociación Venezolana de Ejecutivos (AVE), cuatro analistas, Ángel Alayón, Richard Obuchi, José María de Viana y Anabella Abadi, examinaron las implicaciones que tendría para Venezuela quedar fuera de la nueva economía en gestación y las trabas que actualmente impiden que el país comience a transitar hacia el desarrollo”.  Que entiende estos expertos por la economía en gestación y cuales trabas se refieren estos analistas para que Venezuela transite hacia el desarrollo?  Comencemos con el primero, Ängel Alayón plantea la incorporación de la sociedad venezolana al desarrollo mediante la tercera revolución industrial (la robótica industrial) y para ello plantea “que es vital reconocer que ´no hay ninguna experiencia histórica que diga que los ciudadanos de un país pueden prosperar sin la presencia de una inversión privada vigorosa¨. (Neoliberalismo del siglo XXI).  Este caballero plantea de otro modo la situación del desarrollo,  mejor dicho, que sin la inversión privada no hay desarrollo, que esto es vital, que la presencia del Estado por defecto no lo es, sin embargo la inversión privada requiere como ingredientes:

 “el software de la economía” según Alayón, el software del desarrollo, entonces para no dejar fuera del juego al Estado (burgués, la nota es mía) como apalancamiento de la clase burguesa mediante leyes y soporte (el petróleo, en el caso venezolano, la nota es mía) sugiere: “La interacción entre el gobierno, el sector privado y las instituciones que sean capaz de crear un entorno que propicie la inversión, la innovación tecnológica, la estabilidad macroeconómica y la mano de obra altamente calificada”. ¿Qué tipo de Gobierno, que tipo de Estado propone el señor Alayón? Al parecer el tipo de gobierno que se oriente por su dogma de que la experiencia histórica no conoce otra forma de prosperar un país (desarrollo) que la llevada a cabo por la inversión privada, asi un gobierno clasista, un gobierno en manos de los capitalistas que procure apoyo que como dice “propicie la inversión, la innovación tecnológica, estabilidad macroeconómica y mano de obra calificada”, esto quiere decir según nuestro parecer en nuestro caso, divisas para las empresas privadas, más inversión en la educación pública (sin costo alguno para la empresas privadas), créditos para las empresas privadas producto del ahorro en programas sociales, y también inversiones en infraestructuras como ahorro de las inversiones privadas.

Otro de los especialistas participantes en el evento, Richard Obuchi, profesor del IESA y economista,  señaló: “que el país se ha estancado de una manera dramática, entre 1950-1978, Venezuela fue de las cinco economías que más creció en el mundo. Pero luego vino un período de muy pobre desempeño….” Aquí pone en evidencia que desde ya antes del Pacto de Punto Fijo y durante ese período aún después, podríamos decir 1978-1998, de acuerdo con el especialista “el desarrollo del país se estancó de manera dramática”, ¿Que hizo la democracia representativa, que hicieron los gobiernos adecos y copeyanos, cual fue el papel del estado capitalista venezolano como responsable de este estancamiento dramático del desarrollo?, No hay duda gestionaron un fracaso, el software de la economía, del capitalismo de estado no les funcionó, el apalancamiento del estado no sirvió.

Afirma Obuchi: “En contraste Brasil, China, Hong Kong, Indonesia, Bostwana, Korea, Malasia, Malta, Omán, Singapur, Taiwan, China y Tailandia crecieron a una tasa superior a 7% anual durante 25 años, con lo que lograron impulsar de manera muy importante su calidad de vida”. “Estos países tienen en común que se han integrado a dinámicas y oportunidades en el contexto global, gozan de estabilidad macroeconómica, las instituciones del mercado asignan los recursos, cuentan con gobiernos creíbles y hay inversión”. Estos espejos que nos coloca Obuchi como modelos de desarrollo que lograron impulsar su calidad de vida” considera que adoptaron políticas de desarrollo (de aperturas de inversiones privadas externas, la nota es mía), aplicaron programas de inversiones (estatistas, la nota es mía) además de gobiernos creíbles.  Pero de acuerdo con su punto de vista, en el caso de la economía venezolana, según Richard Obuchi,  “Desde su punto de vista, la falla en la economía venezolana va mucho más allá de la alta dependencia en los precios del petróleo”. Quiere decir que durante 1950 para no hablar de principios de siglo, la inversión privada ni el gobierno (dictaduras y democracias representativas) pudieron hasta 1978 e incluso hasta el periodo de 1998 romper el modelo de dependencia que fuese capaz de transitar hacia el desarrollo, por el contrario, nos llevaron hacia “el estancamiento dramático”, producto de la deuda externa y los prestamos internacionales.

 Cuando dice Obuchi que pese a que el problema es “la dependencia del petróleo”,  asimismo, “…Por eso tenemos una economía más dependiente de las importaciones y muy poco atractiva para las inversiones” (privada extranjeras) Al parecer muy poco ha hecho la inversión privada para romper este modelo de dependencia-importador, (la economía de Puerto) pero el asunto va más allá del modelo desarrollo dependiente del petróleo, mejor dicho que Venezuela no puede incorporarse a la III revolución industrial sino resuelve el problema del mercado, Obuchi dice que “Esto tiene que ver con el funcionamiento de instituciones económicas clave. Por ejemplo: un control de precios conduce a escasez y eso restringe el funcionamiento del mercado. Y, al no haber una asignación en la economía en base al valor de las actividades, alteras de forma profunda los incentivos y no creas un entorno que favorece la inversión y la productividad”. (Más neoliberalismo en el siglo XXI). Aquí se repite de nuevo los dogmas neoliberales, Obuchi espera que la liberación de precios (inflación) crea “los  incentivos de la inversión y la productividad” como producto de políticas macroeconómica de un gobierno (privado, corporativista, la nota es mía) que apoye la inversión privada (capitalista) como los dogmas del tránsito al desarrollo para crear la economía en gestación, el engendro capitalista neoliberal al parecer como dice el refrán, “Dios los cría y el diablo los junta”.

Pero qué dice Anabella Abadi, (economista y analista de Entorno y Gestión Pública en ODH Grupo Consultor), si tenemos una economía dependiente del petróleo, con sector privado que genera 65% del PIB y emplea a 80% de los trabajadores”, pero que no genera productos de alto valor agregado, productos industriales competitivos en el exterior, una burguesía que no se ha incorporado a la tercera revolución industrial, que se resiste a invertir en el desarrollo, que es parasitaria financiera de las divisas del estado, -- quien produce mediante el petróleo, el 90 o más de los dólares que entran al país--, aquí, la economista Abadi dice: “el país está bajo un sistema con hegemonía del partido del gobierno, donde no se apoya a la propiedad privada, aumenta el peso del Estado en la economía y se recurre a la planificación centralizada”. Como vemos todos los expertos antes mencionados son defensores de las empresas capitalistas, son partidario de defender el sistema capitalista, de acuerdo Abadi, según “el reporte de competitividad del Foro Económico Mundial ubica a Venezuela como la décimo cuarta economía menos competitiva para hacer negocios y el ranking del Banco Mundial como la octava”. Quiere decir que para mejorar el posicionamiento de Venezuela en el ranking mundial, debe el gobierno, proteger la propiedad privada, acabar con la planificación centralizada, dejar el software de la economía en manos privada, sin embargo, queda abierta la pregunta, ¿Quién invertirá en la tercera revolución industrial, si a todas luces, los inversionistas privados no tienen tradición de desarrollo industrial, innovación, riesgo ni competitividad? Mejor dicho parafraseando a Ängel alayón hay un hecho el que está demostrado que no hay ninguna experiencia histórica en Venezuela que diga que los ciudadanos y ciudadanas hayan prosperado equitativamente con la inversión privada, que ésta haya asumido el riesgo del desarrollo, por el contrario ha sido la inversión pública la que ha estimulado el desarrollo.

Pese a “la administración ineficiente de los recursos, el abandono de las señales de precios del mercado, lo subsidios, a empresas públicas, escasez de mano de obra calificada y el desempleo” Venezuela ha invertido en el desarrollo en los últimos años más del 60% del ingreso petrolero en el desarrollo, (unos 800 millones de dólares. Para Obuchi, esto “no es inversión en el desarrollo”, según él, “este dinero impulsó el gasto público a niveles récord pero gastar no es lo mismo que invertir”, si es así, de acuerdo con el experto Obuchi, entonces ¿Qué significa invertir en vivienda, en educación, en salud, en infraestructura, soberanía alimentaria, Misiones para el desarrollo humano? ¿Inversión en gasto público, no es invertir en desarrollo social y humano?, Es aquí donde los dogmas neoliberales ciegan a estos caballeros y la dama, su posición contra el socialismo del siglo XXI los obnubila, el papel hegemónico del partido, del gobierno popular, la propiedad pública los predispone contra el socialismo, y lo que es peor desconocen el pensamiento bolivariano respecto de la hacienda pública.  

Complementemos la visión de desarrollo dependiente de Obuchi al evaluar a ese sector privado que nos habla la experta Anabella Abadi,  ---sector privado que genera 65% del PIB y emplea a 80% de los trabajadores---para José María de Viana, expresidente de Movilnet y miembro de la junta directiva de Digitel, señala que “Venezuela prácticamente sólo produce petróleo y, al contrario de lo que se piensa, es simple porque es un sistema de enclave”, quiere decir que tenemos una burguesía de enclave, dependiente del petróleo, que compra dólares baratos e importa productos caros, una burguesía que se cree del primer mundo y genera “productos pobres en país pobres”, (neo-colonias) incapaz de asumir el transito al desarrollo,  de “producir productos complejos y costos” propio de los países ricos (industrializados). Entonces nos preguntamos ¿Cuál es el mapa del desarrollo? José María de Viana, expresidente de Movilnet y miembro de la junta directiva de Digitel, señala que “Gracias a que países como China e India han encontrado la senda del crecimiento en los próximos años, asegura José María de Viana, aparte de computadoras domésticas con la capacidad de procesamiento del cerebro humano, telecomunicaciones, energía solar, robots, alrededor de 2 mil 500 millones de personas aumentarán el consumo de bienes y servicios creando una gran oportunidad para los países que sepan insertarse en la tercera revolución industrial”.

Podemos decir también que gracias a la cooperación con China, Rusia e Iran, Venezuela también encontró la senda del desarrollo, halló su mapa, con la cooperación de estos países Venezuela ensambla computadoras, tabletas, celulares, electrodomésticos, fabrica tractores, autobuses, satélites, como dice Viana “adquiere en la práctica, el “saber hacer” de los procedimientos y la experiencia: No hay forma de aprender a producir si no produzco. Y esto requiere una toma de decisiones. Por ejemplo: que una sociedad se organice para producir vehículos de buena calidad. No hay forma de desarrollar productos de calidad si no tenemos un conocimiento productivo y ése es un proceso que no es corto. Es largo y requiere condiciones: que se quiera desarrollar eso progresivamente”. Ese es nuestro mapa de desarrollo, nuestro software, capturando  “la innovación y la tecnología, esto pasa por captar talento”.

¿Pero que sucede en Venezuela que no termina desplegarse la tercera revolución industrial? Primero porque no tenemos un sector privado capaz de aliarse con el estado (el gobierno) sea cual sea, sin importar el signo político, apuntando al desarrollo, incapaz de innovar y producir, ser competitiva, segundo por disponer un estado complejo en la transición al socialismo, con las características que señala Abadi, la administración ineficiente de los recursos, subsidios  a empresas públicas sin supervisión,  escasez de mano de obra calificada producto de instituciones educativas que no se esmeran en la calidad, pero también una oposición destructiva que lejos de apoyar el desarrollo, lo frena, diríase que no está interesada en  el desarrollo público global y equitativo, un desarrollo para todos y todas, por otra parte, tenemos también la situación del papel del imperio de los EE.UU que nos quiere hacer retrogradar el socialismo del siglo XXI, poner en riesgos los logros sociales de la revolución bolivariana, para ello decretó a Venezuela como amenaza a los EE.UU., pero ¿Por qué amenaza Venezuela los EE.UU, porque pretende éste frenar la revolución bolivariana?

De acuerdo con Christian Medina Macero,  veamos algunas de las razones: “En lo Político, los acorrala la proliferación de la FE Popular Mundial existente sobre el Modelo que muestra la viabilidad de un MUNDO de Justicia, Igualdad y Paz; libre de Imperios y Mecanismos de Dominación. La Democracia Participativa cierra toda posibilidad de retorno de la Democracia representativa en Venezuela, le transfiere el ejercicio directo del PODER a la organización popular y la internalización colectiva de este deber y derecho le hace asumir al pueblo el ROL HISTORICO decisivo para la trasformación política, económica y cultural de la Patria”. “En lo Económico, les cambia la acostumbrada cultura imperial de imponer sus reglas, recetas y formas de negociación. La Transición al Socialismo parte de la necesidad de desatar a partir de un pueblo emancipado, todo su poder creador y productivo, de manera que rompa con la dependencia de la Importación y consolide el desarrollo nacional”. En lo Cultural, perdieron la posibilidad de manipular la Conciencia Colectiva, que lograban llevar a cabo por medio de trabas capitalistas que limitaban el acceso al conocimiento histórico acumulado por más de 500 años. La conciencia colectiva revolucionaria sembrada desde las gestas del Libertador Simón Bolívar y redobladas por el Gigante Inmortal Hugo Chávez, es la GRAN PESADILLA del Imperio en Decadencia”. Estos factores liberan o frenan el desarrollo, el imperialismo de los EE.UU procura retrogradar el modelo de desarrollo social socialista, “el plan de colonización de EEUU se pasea por la Invasión Militar, como vía para buscar acabar con el corazón del Socialismo, su Poder Popular”. En verdad parafraseando a Macero, el problema de EE.UU. no es el petróleo, simplemente, aunque esta materia prima es codiciada por representar la primera reserva mundial, el problema de este país es lo que puede hacer la revolución bolivariana a nivel del país y continental por su modelo, socialista y de cooperación que le restringe sus libertades imperiales en Latinoamérica y el Caribe, esto es lo que pone en guardia al imperialismo de los EE.UU.  (las negritas son mías).

Fuentes:

1.-Víctor Salmerón, ¿Qué pasaría si Venezuela no se une a la tercera Revolución Industrial?, Prodavinci,  27 de marzo, 2015

 2.- Christian Medina Macero, “Para EEUU, el problema no es el petróleo es el socialismo”, 28/03/2015, http://www.aporrea.org/imprime/a205248.html